Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-3795/2021, А22-1911/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А22-1911/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Агролет" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2021 по делу N А22-1911/2021, принятое по заявлению ООО "Авиакомпания "Агролет" (ОГРН 1033400590706, ИНН 3447020651) о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1200800000763, ИНН 0817002862) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авиакомпания "Агролет" (ОГРН 1033400590706, ИНН 3447020651) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1200800000763, ИНН 0817002862) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.07.2021 указанное заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2021 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что является основанием для возврата заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просилась определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление кредитором доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению. Данный перечень является исчерпывающим применительно к кредиторам должника.
Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.
В силу положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление кредитора, суд указал, что определение об оставлении его без движения исполнено не в полном объеме, поскольку не представлены сведения, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении конкурсного кредитора.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на предоставление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Данные указания изложены в пункте 13 постановления N 91, и применимы лишь в отношении уполномоченного органа (но не кредитора), поскольку финансирование его деятельности осуществляется из федерального бюджета.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, по мотиву отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть оставлено без движения, а впоследствии возвращено, только если оно подано уполномоченным органом. В иных случаях указанные вопросы подлежат разрешению после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а не на стадии приема заявления к производству.
В данном случае заявление подано не уполномоченным органом, а обществом. Документы, приложенные кредитором, соответствуют перечню, указанному в статье 40 Закона о банкротстве, поэтому оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ООО "Авиакомпания "Агролет", в связи с чем, определение о возвращении заявления от 06.08.2021 подлежит отмене, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2021 по делу N А22-1911/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
