Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3795/2019, А63-6694/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А63-6694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от заявителя - АО "Молочный комбинат "Ставропольский" (ОГРН 1022601963636, ИНН 2635001184) - Карповой Е. Н. (доверенность от 26.09.2019), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) - Даценко Ю. А. (доверенность от 23.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-6694/2019 (судья Капункин Ю.Б.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский" (далее - общество, заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 21.03.2019 N 101 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований общество указало, что позиция антимонопольного органа о необходимости представления информации о ценах еженедельно без указания периода в течении которого необходимо предоставлять такую информацию, не отвечает однозначности требования о представлении информации к определенному сроку. Также общество указало на пропуск срока привлечения к административной ответственности и на малозначительность деяния, поскольку действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление в соответствии с приказом от 22.10.2013 N 1162 проводит еженедельный мониторинг цен на социально значимые продукты питания с целью недопущения необоснованного роста цен.
Общество является субъектом данного мониторинга с 2013 года.
АО "МКС" еженедельно предоставляло в Ставропольское УФАС России информацию о динамике отпускных цен на молоко пастеризованное жирностью 2,5 %, молоко стерилизованное жирностью 2,5% и динамику закупочных цен на сырое молоко и на сухое молоко в соответствии с запросом от 11.10.2016 N 04/9633 и приложенной к нему таблицей.
Сведения, предоставляемые в рамках еженедельного мониторинга, АО "МКС" перестало предоставлять в управление с января 2019 года.
В связи с этим в адрес общества было направлено информационное письмо от 23.01.2019 N 04/677 с напоминанием о том, что обществу необходимо еженедельно предоставлять информацию в управление на основании запроса от 11.10.2016 N 04/9633 в рамках мониторинга цен на социально значимые продукты питания. Данное письмо получено обществом 28.01.2019 (почтовый идентификатор 80085231491908).
29 января 2019 года в управление от общества поступили сведения за период с 07.01.2019 по 21.01.2019 об отпускных ценах на молоко пастеризованное жирностью 2,5 % и молоко стерилизованное жирностью 2,5%.
Также были предоставлены сведения об отпускных ценах на молоко пастеризованное жирностью 2,5 % и молоко стерилизованное жирностью 2,5% за период с 28.01.2019 года по 04.02.2019.
19 февраля 2019 года вх. 04/293э АО "МКС" предоставило все сведения о закупочных ценах на сырое молоко (входящий N 04/293э).
Вместе с тем сведения о закупочной цене на сухое молоко АО "МКС" предоставлены не были.
В связи с этим, усмотрев в действиях общества событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении общества в присутствии представителя был составлен протокол от 25.02.2019 N 109 об административном правонарушении.
21 марта 2019 года в присутствии представителя АО "МКС" постановлением управления N 101 (далее - постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 14 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), определено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.
Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.
Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что управление в соответствии заданием ФАС России от 05.04.2016 N ЦА/22105-ПР/16 об исполнении Протокола выездного совещания Секретаря Совета Безопасности РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 03.03.2016 было рекомендовано уделять особое внимание контролю за состоянием рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, выявлению и пресечению нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию.
Сводная информация по результатам данного мониторинга является общедоступной и ежемесячно размещается на официальном сайте управления.
АО "МКС" наряду с 26 хозяйствующими субъектами является субъектом данного мониторинга с 2013 года. Предоставление данных мониторинга показало эффективность и востребованность этой информации и дает возможность принятия превентивных мер, направленных на пресечение злоупотребления на тех или иных рынках, кроме того, способствует сдерживанию роста цен на продукцию. В случае обнаружения признаков нарушений антимонопольного законодательства предпринимаются меры по их пресечению.
В соответствии с запросом информации от 11.10.2016 N 04/9633, направленным обществу, АО "МКС" необходимо было еженедельно, каждый понедельник с 9-00 до 13-00 часов предоставлять в управление информацию о динамике отпускных цен на молоко пастеризованное жирностью 2,5 %, молоко стерилизованное жирностью 2,5% и динамику закупочных цен на сырое и сухое молоко в соответствии таблицей (приложения).
Информацию по данному мониторингу АО "МКС" предоставляло в управление еженедельно и периодически общество нарушало срок предоставления информации. В связи с этим управление неоднократно отправляло информационные письма с напоминанием о необходимости еженедельно предоставлять запрашиваемую информацию в рамках мониторинга цен на социально значимые продукты питания. После получения информационного письма АО "МКС" незамедлительно предоставляло в управление сведения в соответствии с запросом информации от 11.10.2016 года N04/9633.
Сведения, предоставляемые в рамках еженедельного мониторинга, АО "МКС" перестало предоставлять в Ставропольское УФАС России с января 2019 года.
После чего в адрес АО "МКС" было направлено информационное письмо от 23.01.2019 N 04/677 с напоминанием того, что обществу необходимо в соответствии с запросом информации от 11.10.2016 N 04/9633 еженедельно предоставлять информацию в Ставропольское УФАС России, в рамках мониторинга цен на социально значимые продукты питания. И ввиду изложенного АО "МКС" необходимо было в кратчайшие сроки представить информацию о динамике отпускных цен на молоко пастеризованное жирностью 2,5%, молоко стерилизованное жирностью 2,5%) и динамику закупочных цен на сырое и сухое молоко с 1 по 21 января 2019 года (понедельно), согласно ранее полученной таблице.
Представитель управления также пояснил, что информационным письмом от 23.01.2019 N 04/677 не был изменен срок предоставления информации. Управление лишь напомнило АО "МКС" о необходимости еженедельно предоставить всю запрашиваемую информацию в соответствии с запросом информации от 11.10.2016 N 04/9633, а также указало на необходимость предоставить сведения с 1 по 21 января 2019 года (понедельно) ввиду непредставления сведений за данный временной интервал. Данное письмо получено обществом 28.01.2019 года.
Из материалов административного дела судом установлено, что 29.01.2019 в управление поступили сведения за период с 07.01.2019 по 21.01.2019 об отпускных ценах на молоко пастеризованное жирностью 2,5 % и молоко стерилизованное жирностью 2,5%.
Также были предоставлены сведения об отпускных ценах на молоко пастеризованное жирностью 2,5 % и молоко стерилизованное жирностью 2,5% за период с 28.01.2019 года по 04.02.2019.
19 февраля 2019 года АО "МКС" предоставило все сведения о закупочных ценах на сырое молоко (входящий N 04/293э). А сведения о закупочной цене на сухое молоко АО "МКС" предоставлены не были.
То есть основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось несвоевременное предоставление сведений о закупочных ценах на сырое молоко, а также непредставление сведений о закупочных ценах на сухое молоко, которые были запрошены управлением в соответствии с письмом от 23.01.2019 N 04/677.
В связи с этим является ошибочным вывод общества о том, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось непредставление сведений 14.01.2019 до поступления запроса от 23.01.2019 N 04/677.
В установленный срок заявитель не направил управлению запрашиваемые документы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа, не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.
Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Заявляя о малозначительности совершенного деяния, общество вместе с тем не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований по исполнению законных требований административного органа.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-6694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
