Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №16АП-3794/2020, А63-5790/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А63-5790/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу N А63-5790/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ", г. Ставрополь об установлении факта, имеющего юридическое значение,
при участии заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу N А63-5790/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
Согласно статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из приведенных норм следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи обжалованию не подлежит. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует, поскольку дело продолжает рассматриваться составом суда, сформированным к моменту заявления об отводе. Если, по мнению заявителя, дело рассмотрено судьей, который не мог участвовать в рассмотрении данного дела, о чем стороной было заявлено, однако заявление не было рассмотрено в установленном порядке, то данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для проверки законности состава суда при пересмотре вышестоящей судебной инстанцией судебного акта, вынесенного по окончании рассмотрения дела по существу.
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 306-ЭС17-2120(4) по делу N А06-1813/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 N Ф01-749/2015 по делу N А43-30185/2014.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу N А63-5790/2020 подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 240, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу N А63-5790/2020 возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка