Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №16АП-3794/2019, А63-8744/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А63-8744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 23.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-8744/2019 о прекращении производства по заявлению (судья Батурин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании судебных расходов в размере 24 705 рублей по делу N А63-8744/2019,
в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго", Самарская область, г. Тольятти (далее - истец, общество, ООО "Лидер-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании основного долга по договору поставки N 647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным N 4,5,6,7 от 15.01.2019 в размере 755 925 рублей, пени (неустойки) за период с 22.02.2019 по 24.04.2019 в размере 4 686,73 рубля и пени (неустойки) с 25.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору поставки N 647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным N 4,5,5,7 от 15.01.2019.
Истец в суде первой инстанции обратился с заявлением от 18.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требование о взыскании судебных расходов и просил также взыскать командировочные расходы, суточные и транспортные расходы в размере 29 205 рублей. В подтверждение понесённых затрат представил платёжное поручение N 494 от 23.05.2019 на сумму 29 205 рублей, электронные билеты на перелёт Самара-Москва-Ставрополь-Москва-Самара, кассовый чек на оплату билетов N 181 от 23.05.2019 на сумму 19 205 рублей, счёт на оплату судебных издержек N 12 от 23.05.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-8744/2019 уточнение требования ООО "Лидер-Энерго" о взыскании судебных расходов приняты. Исковые требования ООО "Лидер-Энерго", Самарская область, г. Тольятти, удовлетворены. Требование ООО "Лидер-Энерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, в пользу ООО "Лидер-Энерго", Самарская область, г. Тольятти, основной долг по договору поставки N 647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным N4, 5, 7 от 15.01.2019 в размере 755 925 рублей, пеня (неустойка) за период с 22.02.2019 по 24.04.2019 в размере 4 686,73 рубля, пеня (неустойка) за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 755 925 рублей из расчёта 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 67 205 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 212 рублей. В удовлетворении остальной части требования ООО "Лидер-Энерго" о взыскании судебных расходов отказано.
18.10.2019 ООО "Лидер-Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 705 рублей по делу N А63-8744/2019.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-8744/2019 производство по заявлению ООО "Лидер-Энерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 705 рублей по делу N А63-8744/2019 прекращено.
Не согласившись с принятым определением суда от 13.11.2019 по делу N А63-8744/2019, ООО "Лидер-Энерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Лидер-Энерго" понесённые судебные расходы в размере 24 705 руб. 00 коп.
Определением апелляционного суда от 31.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.01.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.01.2020 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 21.01.2020, поскольку лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
21.01.2020 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также был объявлен перерыв по делу до 22.01.2020.
В судебные заседания 21.01.2020 - 22.01.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-8744/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании основного долга по договору поставки N 647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным N 4,5,6,7 от 15.01.2019 в размере 755 925 рублей, пени (неустойки) за период с 22.02.2019 по 24.04.2019 в размере 4 686,73 рубля и пени (неустойки) с 25.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 74 205 рублей (расходы на оплату юридических услуг представителя, командировочные расходы, суточные и транспортные расходы).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 исковые требования ООО "Лидер-Энерго" удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Лидер-Энерго" взыскан основной долг по договору поставки N 647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным N4, 5, 7 от 15.01.2019 в размере 755 925 рублей, пеня (неустойка) за период с 22.02.2019 по 24.04.2019 в размере 4 686,73 рубля, пеня (неустойка) за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 755 925 рублей из расчёта 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 67 205 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 212 рублей.
Указанным решением суда требование ООО "Лидер-Энерго" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" взысканы судебные расходы в размере 67 205 рублей, которые состоят из 45 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя по договору поручения от 12.04.2019, 19 205 рублей транспортных расходов представителя по перелёту по маршруту Самара-Москва-Ставрополь-Москва-Самара в судебное заседание 11.06.2019, суточных из расчёта 1 000 рублей в сутки (3 суток, 10 - 12 июня 2019 года). При этом судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании затрат на проживание (3 000 рублей), а также проезда на такси (4 000 рублей).
В рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Лидер-Энерго" заявило требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 24 705 рублей из расчёта: 20 005 рублей транспортные расходы представителя по перелёту по маршруту Самара-Москва-Ставрополь-Москва-Самара в судебное заседание 02.07.2019; суточных из расчёта 1 000 рублей в сутки (3 суток, 01 - 03 июля 2019 года); 1700 рублей проживание в гостинице с 01 по 02 июля 2019 года.
Прекращая производство по заявлению ООО "Лидер-Энерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 705 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих установленных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О указано, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешён определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением по данному вопросу заявления, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ следует, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. При этом стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, и сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесённых ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов (при рассмотрении спора по существу и вынесении окончательного судебного акта или после вступления в законную силу последнего судебного акта).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с требованием о возмещении судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 24 705 рублей заявитель ссылался на несение транспортных расходов представителя по перелёту по маршруту Самара-Москва-Ставрополь-Москва-Самара в судебное заседание 02.07.2019 в размере 20 005 рублей, суточных из расчёта 1 000 рублей в сутки (3 суток, 01 - 03 июля 2019 года), расходов по проживанию представителя в гостинице с 01 по 02 июля 2019 года в размере 1 700 рублей.
В обоснование понесённых расходов заявитель ссылался на условия договора поручения от 12.04.2019, платёжное поручение N 669 от 21.06.2019, подтверждающее фактическое несение расходов, маршрутную квитанцию от 21.06.2019, кассовый чек N 423 от 21.06.2019, счёт гостиницы от 02.07.2019, кассовый чек от 02.07.2019 (время выдачи 7:19).
Между тем при рассмотрении спора по существу заявитель уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 74 205 рублей (расходы на оплату юридических услуг представителя, командировочные расходы, суточные и транспортные расходы), которое рассмотрено судом при принятии решения от 03.07.2019.
Следовательно, в данном случае ООО "Лидер-Энерго" уже реализовало своё право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, результаты рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов указаны в решении суда первой инстанции от 03.07.2019.
Таким образом, истец имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 24 705 рублей за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований 02.07.2019 одновременно с первоначальным заявлением о возмещении судебных издержек.
На момент проведения итогового судебного заседания по рассмотрению искового заявления по настоящему делу и требования о взыскании судебных расходов, ООО "Лидер-Энерго" объективно было известно о факте оказания юридических услуг, их объёмах и размере понесённых в связи с этим расходов, тем самым заявитель имел возможность изначально заявить о возмещении всех понесённых по делу судебных расходов в отношении всех расходов за участие представителя во всех судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Вместе с тем, в период рассмотрения судом спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов 02.07.2019, заявитель мог уточнить размер предъявленных требований о возмещении судебных расходов, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако предоставленным процессуальным законом правом на уточнение (увеличение) размера заявленных требований судебных расходов заявитель не воспользовался (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении спора по существу, заявитель определил пределы предъявляемых к возмещению судебных расходов и объема реализуемого им права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека РФ, правомерно пришёл к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 24 705 рублей, понесённых при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с принятием судебного акта, в том числе о взыскании судебных расходов, 02.07.2019 не может быть рассмотрен и разрешён судом в отдельном производстве, в связи с чем, производство по заявлению ООО "Лидер-Энерго" следует прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя о том, что ранее требование о возмещении судебных расходов за представление интересов в судебном заседании 02.07.2019 (транспортные расходы, командировочные и за проживание представителя) не заявлялось, судом первой инстанции правомерно указано о том, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае повторно обращаясь за взысканием судебных расходов, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, при том, что требование основано на том же договоре поручения от 12.04.2019.
Повторно обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истец обосновал их размер участием представителя в судебном заседании и представил иные доказательства в подтверждение понесённых судебных расходов.
Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесённых судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.
В данном случае расходы на представителя по участию в суде первой инстанции были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что доказательств уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, заявителем не представлено.
Более того, все документы, на которых основано повторное требование истца о взыскании судебных расходов, а именно: договор поручения от 12.04.2019, платёжное поручение N 669 от 21.06.2019, маршрутная квитанция от 21.06.2019, кассовый чек N 423 от 21.06.2019, счёт гостиницы от 02.07.2019, кассовый чек гостиницы от 02.07.2019 (время выдачи 7:19), на момент принятия решения и рассмотрения требования о взыскании судебных расходов существовали и имелись в наличии у заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что поскольку судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных, связанных с рассмотрением заявленных требований по существу, рассмотрен в судебном заседании 02.07.2019 с объявлением резолютивной части решения 02.07.2019 и изготовлением судебного акта в полном объёме 03.07.2019, суд первой инстанции не вправе был рассматривать повторно вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поэтому правомерно производство по заявлению ООО "Лидер-Энерго" о взыскании дополнительных судебных расходов прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец реализовал своё право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и по делу принят судебный акт о взыскании судебных расходов, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учётом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-8744/2019.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-8744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка