Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года №16АП-3794/2013, А63-6580/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А63-6580/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекетова А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-6580/2010 принятое по заявлению Ковалева Вадима Александровича об отмене обеспечительных мер по делу N А63-6580/2010, принятых определением от 20.04.2017, при участии в судебном заседании Ковалева Вадима Александровича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Бекетов А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Руно" действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 11 124 360 руб.
Определением суда от 11.09.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать имущество и совершать действия по обременению имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение. Арбитражным судом Ставропольского края 12.09.2013 выдан исполнительный лист N 003808871.
31.03.2017 ООО "Руно" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в части снятия запрета на отчуждение следующего имущества: нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:12323/185:1001Ф, площадью 182,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1, стоимостью 2 545 005 рублей; нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:0008:9830/185:1003А, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1, стоимостью 5 932 022 рубля; склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:1001 - 1002 П (26:16:041001:146) стоимостью 3 607 823 рубля.
Определением от 20.04.2017 удовлетворено заявление общества о замене обеспечительных мер. Заменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.09.2013. Ответчику запрещено отчуждать следующее имущество и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение: нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:12323/185:1001Ф, площадью 182,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1, стоимостью 2 545 005 рублей; нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1, стоимостью 5 932 022 рубля, а также склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:1001 - 1002 П (26:16:041001:146), стоимостью 3 607 823 рубля, с разрешением ООО "Руно" совершать все необходимые действия по заключению договора аренды нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено регистрировать любые сделки и любые обременения вышеперечисленного имущества, с разрешением ООО "Руно" зарегистрировать в уполномоченном органе договор аренды нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1.
07.09.2018 Ковалев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2013, мотивируя его тем, что указанные меры нарушают его права на исполнение судебного решения по делу N А63-12129/2013, а также мешают регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты, которые он принял в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Определением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2018, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку решение суда по данному делу не исполнено, фактические обстоятельства, при которых меры приняты, не изменились, меры не препятствуют исполнению решения по делу N А63-12129/2013, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А63-6580/2010 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 26.04.2019 суд отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017. Производство по исполнительному листу N ФС 014980104 от 21.04.2017 прекратил.
Не согласившись с принятым определением, Бекетов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.
Ковалев В.А. направил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Ковалев В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Ковалева В.А. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В силу требований статьи 91 АПК РФ суд вправе запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Принятые обеспечительные меры, в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, на момент вынесения определения были соразмерны заявленным исковым требованиям.
Согласно статье 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Целью обращения Бекетова А.И. в суд явилось получение стоимости доли в обществе.
Решением от 12.05.2015 по данному делу требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство и по нему судебный пристав-исполнитель произвел соответствующие исполнительные действия.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство по данному делу объединено с исполнительным производством по делу N А63-12129/2013, взыскателем по которому является Ковалев В.А., в 2017 году судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче непроданного на торгах имущества общества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, Ковалеву В.А.
После указанного периода исполнительные действия не проводятся, сведения о том, что Бекетов А.И. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Ковалеву В.А. в деле отсутствуют.
Согласно уведомлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрация права собственности Ковалева В.А. на перечисленные объекты невозможна ввиду указанных обеспечительных мер. Обеспечительные меры сохраняют свое действие для целей исполнения судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Между тем пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Ковалев В.А. указал, что он является участником сводного исполнительного производства по данному делу и делу N А63-12129/2013 и наравне с Бекетовым А.И. претендует на получение денежных средств за счет имущества общества.
Ввиду того, что имущество не реализовано, он направил приставу-исполнителю согласие на принятие данного имущества в счет погашения долга, пристав-исполнитель принял соответствующие решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обеспечительные меры утратили свою функцию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.
Кроме того, согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу NА63-6580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка