Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №16АП-3793/2019, А63-2713/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А63-2713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Самусенко Павла Владимировича на определение Арбитражного Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-2713/2019 о распределении судебных расходов (судья Батурин В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Андрея Валентиновича, г. Ессентуки, (ОГРН 304262631400315) о взыскании с индивидуального предпринимателя Самусенко Павла Владимировича, г. Ставрополь, (ОГРН 320801299552) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А63-2713/2019 в размере 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Самусенко Павла Владимировича - Малько Е.И. (по доверенности N 02 от 12.05.2020),
в отсутствии неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Самусенко Павел Владимирович (далее - предприниматель Самусенко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березину Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель Березин А.В., ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза размере 215 222,40 руб.
Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ОАО "Арнест" и АО "Тандер".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-2713/2019 исковые требования ИП Самусенко П.В удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением экспедитором Березиным А.В. обязательств по доставке груза.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-2713/2019 оставлено без изменения.
Предприниматель Березин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-2713/2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 заявление предпринимателя Березина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-2713/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-2713/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 12.12.2019 дело по исковым требованиям Самусенко П.В. назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2020.
Индивидуальный предприниматель Самусенко П.В., г. Ставрополь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей по делу N А63-2713/2019, которое также было назначено к рассмотрению на 21.01.2020.
Истец Самусенко П.В. в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований к предпринимателю Березину А.В. как в отношении взыскания ущерба в виде стоимости груза в размере 215 222 руб.40 коп., так и в отношении судебных расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-2713/2019 отказ индивидуального предпринимателя Самусенко Павла Владимировича от исковых требований к предпринимателю Березину А.В. о взыскании ущерба в виде стоимости груза в размере 215 222 руб.40 коп., принят судом, производство по делу N А63-2713/2019 прекращено (том 4, л.д. 144-150).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя Самусенко Павла Владимировича от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей по делу N А63-2713/2019, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено (том 4, л.д. 152-153).
21.04.2020 предприниматель Березин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Самусенко П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А63-2713/2019 в размере 50 000 рублей. В заявлении ответчик просил взыскать с истца понесённые судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-2713/2019 заявление ИП Березина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Взыскано с предпринимателя Самусенко П.В. в пользу предпринимателя Березина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением суда 02.06.2020 по делу N А63-2713/2019, истец - предприниматель Самусенко П.В., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов на оплат услуг представителя. Заявитель считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2020 на 15 часов 20 минут.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.07.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание 10.08.2020 ответчик предприниматель Березин А.В. и третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. АО "Тандер" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Березина А.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме. ОАО "Компания "Арнест" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ИП Самусенко П.В. и уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Самусенко П.В., проверив законность определения Арбитражного Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-2713/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Самусенко П.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю Березину А.В, третьи лица: открытое акционерное общество "Компания "Арнест", г. Невинномысск, акционерное общество "Тандер", г. Краснодар о взыскании ущерба в виде стоимости груза в размере 215 222,40 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение принятого обязательства не был доставлен груз грузополучателю. Стоимость груза составила 215 222,40 рубля, которая полежит взысканию с ответчика в виде убытков.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019, исковые требования Самусенко П.В. удовлетворены, с Березина А.В. в пользу Самусенко П.В. взыскан ущерб в виде стоимости груза в размере 215 222,40 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 304 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 заявление Березина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-2713/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-2713/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено к рассмотрению на 21.01.2020.
Определением от 21.01.2020 принят отказ Самусенко П.В. от исковых требований, производство по делу N А63-2713/2019 прекращено. Указанный отказ от исковых требований к Березину А.В. мотивирован тем, что спорный паллет был обнаружен на РЦ Воронеж АО "Тандер" и заведён ОДС РЦ Воронеж излишком БирЛак 12.07.2018 на основании письма ревизора-аналитика Мезилинцева М.В., а также тем, что третьим лицом ОАО "Компания "Арнест" был проведён возврат оплаты по претензии N 988-01/18 от 25.11.2018, что подтверждается платёжным поручением N 70610 от 27.12.2019.
Предприниматель Березин А.В., полагая, что в связи с отказом от иска Самусенко П.В. должен возместить расходы на представителя, которые не были разрешены при рассмотрении дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату представителя за рассмотрение спора в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).
Таким образом, предприниматель Березин А.В. в пределах установленного срока 21.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу N А63-2713/2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 26 постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отказ предпринимателя Самусенко П.В. от исковых требований к Березину А.В. мотивирован тем, что спорный паллет был обнаружен на РЦ Воронеж АО "Тандер" и заведён ОДС РЦ Воронеж излишком БирЛак 12.07.2018 на основании письма ревизора-аналитика Мезилинцева М.В., а также тем, что третьим лицом ОАО "Компания "Арнест" был проведён возврат оплаты по претензии N 988-01/18 от 25.11.2018, что подтверждается платёжным поручением N 70610 от 27.12.2019.
Следовательно, в данном случае добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не имело место, отказ от заявленных требований связан с обнаружением утраченного груза и произведённого возврата оплаты за груз, подлежащего перевозке.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше разъяснения постановления N 1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора именно ответчик Березин А.В. был вовлечён в судебный процесс по инициативе истца Самусенко П.В. и понёс в связи с этим соответствующие издержки, а поэтому предприниматель Березин А.В. обоснованно заявил к Самусенко П.В. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В постановлении N 1 в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предпринимателем Березиным А.В. в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и вновь в суде первой инстанции после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на сумму 50 000 рублей представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2019, заключённый с Григорян Р.С.; акт приёма-передачи оказанных услуг от 22.01.2020; расходный кассовый ордер N 7 от 01.04.2020, расписка от 01.04.2020, подтверждающие факт оплаты (выдачи, получения) исполнителю 50 000 рублей во исполнение условий договора договор возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2019.
При этом предприниматель Березин А.В. в обоснование разумности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя указывает на объем фактически выполненных представителем заявителя работ при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и вновь в суде первой инстанции после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и размер ставок оплаты юридической помощи, сложившихся в регионе (Ставропольском крае).
Истец предприниматель Самусенко П.В. заявляет о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, проверив заявленные требования ответчика и доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, пришёл к следующим выводам.
В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 (размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://palatask.ru/forlawers/apsk/fee.html), адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учётом продолжительности рассмотрения дела (около года; договор возмездного оказания юридических услуг заключён 23.02.2019; исковое заявление первоначально принято к производству 22.02.2019, производство по делу прекращено от 21.01.2020); сложности дела о взыскании убытков; услуги в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2019 оказаны при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и вновь в суде первой инстанции после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам); количества документов дела в 4-х томам; объема выполненных представителем заявителя работ (подготовка ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств от 15.04.2019; подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора от 15.04.2019; подготовка дополнения к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора от 13.05.2019; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 10.06.2019; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств от 10.06.2019; подготовка заявления о фальсификации доказательств от 10.06.2019; участие в судебном заседании 25.06.2019; участие в судебном заседании 19.07.2019; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; подготовка заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и об истребовании доказательств от 15.10.2019; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 24.10.2019; участие в судебном заседании от 12.12.2019; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 14.01.2020, участия представителя заявителя в судебных заседаниях; рекомендованных ставок оплаты юридической помощи на 2019 год, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты аналогичных услуг, пришёл к выводу о том, что расходы предпринимателя Березина А.В. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Отклоняя довод истца Самусенко П.В об отсутствии подтверждённый квалификации представителя ответчика Григорян Р.С., который не является индивидуальным предпринимателем или адвокатом, судом первой инстанции указано, что применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы.
Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определённого статуса.
Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.
Доводы о том, что в одном из судебных заседаний участвовал другой представитель ответчика Кибизов Ю.С., что, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции отклонены, поскольку условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2019 стороны установили право исполнителя без дополнительного согласования с клиентом привлекать к осуществлению оказания услуг третьих лиц. В этом случае стоимость услуг, определённая сторонами в пункте 3 договора, остаётся неизменной, а клиент обязуется выдать доверенность на право предоставление интересов в суде всем лицам, которых укажет исполнитель, что в рассматриваемом случае и было сделано.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что предоставление ответчиков процессуальных документов при рассмотрении спора, подписанных лично Березиным А.В., а не Григорян Р.С., не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем Григорян Р.С., а иными лицами.
Поскольку факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2019 подтверждён актом приёма-передачи оказанных услуг от 22.01.2020, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключён договор на оказание юридических услуг, так и заказчиком таких услуг. Подписание документов лично Березиным А.В. не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.
Отклоняя доводы Самусенко П.В. о том, что размер заявленных расходов должен быть снижен в связи с тем, что спорный паллет был найден третьим лицом АО "Тандер" и полностью оплачен, а ответчик не оказывал содействия истцу в розыске утраченного груза, судом первой инстанции указано, что поскольку о возмещении расходов на представителя заявлены ответчиком Березиным А.В., который был вовлечён в процесс по инициативе истца Самусенко П.В., и вынужден для защиты своих интересов и прав обращаться к услугам представителя, доводы о том, что спорный паллет был найден третьим лицом АО "Тандер" могли бы иметь значение при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, понесённых АО "Тандер", однако такие требования не заявлены и на рассмотрении суда не находятся.
Отклоняя доводы третьего лица АО "Тандер" о необходимости отказа в возмещении судебных расходов в связи со злоупотреблением ответчиком Березиным А.В. своими процессуальными правами и нарушением претензионного порядка урегулирования спору, судом первой инстанции указано следующее.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечёт вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
В рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования, а обусловлен активной позицией истца, который настаивал на исковых требованиях и причинении ущерба именно ответчиком. В свою очередь ответчик также занял активную позицию и возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что обязательства по доставке груза по договору были им выполнены надлежащим образом.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не установлен, оснований для применения к нему положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, отсутствуют правовые оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции также учтено, что поскольку истец Самусенко П.В. не опроверг представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2019 с расходным кассовым ордером N 7 от 01.04.2020 и распиской от 01.04.2020 об оплате (выдаче, получении) 50 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, поэтому довод истца со ссылкой на нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А32-43864/2015, от 07.03.2018 по делу N А32-43871/2015).
Следовательно, истец Самусенко П.В., заявляя о чрезмерности расходов на представителя, надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов суду не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств того, что представитель ответчика не оказывал юридические услуги и не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.
Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов на представителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а доводы жалобы не опровергают указанные выводы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом Самусенко П.В. в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-2713/2019.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-2713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка