Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-3789/2019, А63-3651/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А63-3651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 года по делу N А63-3651/2019 принятое по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Калугиной Веры Александровны, Новоалександровский район (с. Раздольное, ОГРНИП 304264425100026), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847222486), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 686 000 руб., неустойки в размере 250 390 руб., всего 936 390 руб., при участии в судебном заседании: представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Калугиной Веры Александровны - Мерзликиной Л.В. по доверенности от 10.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского фермерского хозяйства Калугина В.А. (далее - истец, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "АгроТЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 686 000 руб., неустойки в размере 250 390 руб., всего 936 390 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что покупатель в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по оплате в срок, установленный договором.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АгроТЭК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 09.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер неустойки является завышенным и не соответствует принципу соразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между главой крестьянского фермерского хозяйства Калугиной В.А. (далее - продавец) и ООО "АгроТЭК" (далее - покупатель) заключен договор от 12.02.2018 N 02-41.
По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (зерно кукурузы урожая 2017 года) на условиях, указанных в договоре.
Общая стоимость товара по договору составила 686 000 руб.
Стороны согласовали, что покупатель производит оплату в течение десяти банковских дней со дня передачи товара (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель, уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору продавец передал покупателю товар на сумму 686 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.02.2018 N 01-02 (т. 1, л.д. 9).
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела подтверждено, что покупатель в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по оплате в срок, установленный договором.
Сумма долга (686 000 руб.) также подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Так как, ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 12.02.2018 N 02-41 в размере 686 000 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению, так как не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. При этом, апеллянтом не обоснованно какие именно обстоятельства определены не правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению, так как в материалах дела представлена претензия N 8 от 28.09.2018 с подтверждением направления ее ответчику (т.1, л.д. 10-11).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным и не соответствует принципу соразмерности, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 по 27.02.2019 в размере 250 390 руб. и с 28.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки соответствует принципу соразмерности допущенной просрочки уплаты долга (более одного года), и отвечает критериям справедливости.
При этом, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 года по делу N А63-3651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
