Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №16АП-3785/2019, А61-2728/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А61-2728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алани - Дзарахохова А.Б. (доверенность от 07.10.2019), представителя АО "Рокос" - Купеева З.Б. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствии заявителей - ООО "Газпром газораспределение Владикавка" и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) и АО "Рокос" (ОГРН 1021500771907, ИНН 1504032451) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2019 по делу N А61-2728/2019 (судья Акимцева С.А.),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратились общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (далее - ООО "Газпром газораспределение Владикавказ) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) о признании незаконным решения, вынесенного 14.03.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-
Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) по делу N 02-08/06-10-18 о признании обществ нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек АО "Рокос".
Решением суда первой инстанции, заявленные требования ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 14.05.2019 по делу N02-08/06-10-18 о признании ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алани и АО "Рокос", обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы антимонопольного органа заключаются в следующем:
1. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считая, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел ку неверному выводу об отсутствии нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" антимонопольного законодательства.
2. Антимонопольный орган полагает, что поступившее 01.06.2018 и 06.06.2018 заявления АО "Рокос" следовало рассматривать как заявления на прекращение поставки газа для снятия неработающего узла учета.
3. Действия хозяйствующих субъектов указывает на злоупотребление доминирующим положением и ущемлением прав АО "Рокос".
Апелляционная жалоба АО "Рокос" мотивирована следующими доводами:
1. АО "Рокос" считает, несоответствие действительности выводов суда, изложенных в решении о якобы отсутствии в договоре поставке газа условий о сроках направления заявок в случае выхода из строя прибора учета газа и сроках исполнения данных заявок.
2. Апеллянт также полагает, что ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" злоупотребляют своим положением на рынке и навязывают невыгодные условия, ущемляя права АО "Рокос".
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по РСО-Алания - без удовлетворения.
Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 произведена замена судьи Семенова М.У. в составе суда для рассмотрения дела N А61-2728/2019 судьей Цигельниковым И.А.
В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Представители УФАС по РСО-Алания и АО "Рокос" поддержали позиции, изложенные в судебном заседании.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
Между ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" 28.12.2017 заключен договор N 72-8-0449/17 возмездного оказания услуг по транспортировке газа (т.2, л.д.128-137).
ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и АО "Рокос" 20.10.2017 заключили договоры поставки газа N 39-2-0203/18-22 и N 39-2-0203/18Д (т.3, л.д.38-49).
Между АО "Рокос" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" заключен договор N 273 от 01.12.2016, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, а также по надзору за надлежащей эксплуатацией принадлежащего Заказчику газопроводов и газового оборудования.
АО "Рокос" обратилось к ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" 01.06.2018 с заявлением N 80 следующего содержания: "Прошу направить Вашего представителя по адресу ул. Защитников Осетии, 1, для снятия прибора учета на ремонт, так как он не реагирует на расход газа. За время отсутствия прибора учета прошу считать расход газа по среднему" (т.2, л.д.23). Данное заявление поступило в ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" 01.06.2018 (вх.N3946).
АО "Рокос" 06.06.2018 направило в ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" еще одно заявление следующего содержания: "Прошу направить Вашего представителя по адресу ул.Защитников Осетии, 1, для отключения неиспользуемого оборудования" (т.2, л.д.24). Заявление было получено обществом 06.06.2018 (вх.N4028).
ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" составило акт от 06.06.2018 в рамках договора N 39-2-0203/18 по проверке узла учета газа (УУГ), согласно которому УУГ "не реагирует на расход" (т.2, л.д.18-19).
ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" сняло на ремонт неработающий у АО "Рокос" УУГ (тип СТ16м-1000 2015-20 N2105121, пломба 47002829), о чем составлен акт от 14.06.2018 (т.2, л.д.20).
Из материалов дела следует: ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" произвело следующие расчеты по объему и стоимости поставленного газа в период отсутствия у Потребителя УУГ:
1) с 01.06.2018 (с момента обращения на снятие неработающего УУГ) по 14.06.2018 (до опломбирования) - 13 дней по мощности неопломбированного газоиспользуемого оборудования (п.4.1 абз.3 договора поставки газа N 39-2-0203/18-22 от 20.10.2017 и п.23 Правил поставки газа в РФ) в объеме 258 835,2куб.м.;
2) с 14.06.2018 по 26.06.2018 (12 дней) - по мощности работающей горелки Fraccaro IGRAF 30кВт с расходом 28Э,6куб.м. в час 9676,8куб.м.
Всего пересчитан был объем в размере 268 512куб.м.
30.06.2018 АО "Рокос" была выставлена счет-фактура N 27257 на оплату газа в указанном объеме - 268 512куб.м.
Следовательно, расчет произведен до 26.06.2018 (акт об установки средств измерений УУГ и элементов конструкции от 26.06.2018, подписан АО "Рокос") (т.2, л.д.21).
АО "Рокос" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 16.08.2018 N 140, в котором АО "Рокос" указало на бездействие ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", выразившееся в совершении фактических действий по отключению УУГ только 13.06.2018.
УФАС по РСО-Алания рассмотрев заявление АО "Рокос" 14.03.2019 вынесло решение по делу N 02-0-8/06-10-18, возбужденному по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что ни ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", ни ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не предприняли разумных и добросовестных действий по своевременному реагированию на соответствующие обращения АО "Рокос", чем были созданы основания для значительного роста подлежащих платежей за газ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ".
Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" обратились в Республики Северная Осетия - Алания с заявлениями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие совокупности данных условий в настоящем деле суд апелляционной инстанции находит доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Таким образом, следует, что АО "Рокос" 01.06.2018 обратилось к Поставщику газа для снятия требующего ремонта прибора учета газа.
Следовательно, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и АО "Рокос" не урегулировали в договорах поставки газа вопросы о сроках направления заявок Покупателем в случае выхода из строя прибора учета газа и сроках исполнения таких заявок, должны применяться действующие нормы.
Вышеприведенное действующее законодательство с целью возможности оказания Поставщиком испрошенных АО "Рокос" услуг, требует заключения соответствующего договора, порядок и условия заключения которого определены Приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 N149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Порядок N149).
Согласно указанному Порядку N 149, АО "Рокос" должен был обратиться в ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" с заявлением и соответствующими к нему документами, на основании которых, как гласит пункт 10, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения произведет осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. Далее, при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" должно было бы в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить в адрес АО "Рокос" подписанный со своей стороны проект договора, а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Или, при невозможности заключения договора, исполнитель должен был в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить заказчику мотивированный отказ в заключении договора.
Довод антимонопольного органа о том, что поступившее 01.06.2018 и 06.06.2018 заявления АО "Рокос" следовало рассматривать как заявления на прекращение поставки газа для снятия неработающего узла учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Из материалов дела следует, АО "Рокос" не обращалось к ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" с просьбой о заключении соответствующего договора. При этом, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", учитывая то, что на действия по заключению договора у исполнителя и заказчика в силу закона отведено как минимум 25 рабочих дней (для осмотра объекта - 10, затем на направление проекта договора на оказание услуг - 15 дней), сократив данные сроки направило в ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" в течение 3-х рабочих дней (заявление поступило 1.06.2018, 2, 3 июня 2018 - выходные дни, 06.06.2018 направлено в ГРО) заявление АО "Рокос" о снятии неработающего оборудования.
Вывод антимонопольного органа о необоснованном несвоевременном реагировании ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на заявку АО "Рокос" на снятие неработающего УУГ с целью получения выгоды по увеличению размера оплаты газа по мощности газопотребляющего оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так как, 06.06.2018 за N 48 АО "Рокос" направило в ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" еще одно заявление - "Прошу направить Вашего представителя по адресу ул.Защитников Осетии, 1 для отключения неиспользуемого оборудования" (т.2, л.д.24).
Антимонопольный орган в своем решении указал на то, что в связи с длительным нереагированием ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на заявление АО "Рокос" от 01.06.2018, АО "Рокос" направило в адрес последнего повторное заявление от 06.06.2018 N84 (исх.N 4028).
Апелляционным судом из материалов дела установлено что, АО "Рокос" в заявлении от 01.06.2018 не испрашивало у Поставщика совершения никаких иных действий, как только оказание услуг по снятию УУГ, требующего ремонта.
Суд первой инстанции верно установил несостоятельной ссылку антимонопольного органа на "повторность" направления АО "Рокос" одного и того же заявления.
Так как из буквального прочтения заявлений от 01.06.2018 и от 06.06.2018 однозначно следует, что это разные заявления на совершение разных действий, так как заявка на снятие неработающего УУГ не может быть расценена как заявка на отключение неиспользуемого оборудования (в том числе котлов), что также подтверждается и тем, что ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" по заявлению от 01.06.2018 осуществило снятие УУГ, а по заявлению от 06.06.2018 опломбировало два котла, на неиспользовании которых настаивало АО "Рокос".
Установлено, что заявление АО "Рокос" от 06.06.2018 было получено ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" 07.06.2018, а 13.06.2018 заявление было исполнено путем отключены двух котлов RТО-3000 и опломбирования задвижек перед котлами (акт N01492, т.2, л.д.22).
Согласно производственному календарю на 2018 год, 9 июня был предпраздничным сокращенным рабочим днем, а 10, 11, 12 июня были праздничными днями ("День России"). Таким образом, ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" через два рабочих дня после получения заявки от АО "Рокос" оказало испрашиваемые им услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства намеренного длительного неоказания услуг АО "Рокос" с целью увеличения размера оплаты за газ.
АО "Рокос" настаивает на неправомерных действиях по расчету стоимости газа в период отсутствия не предприятии УУГ, как действий нарушающих антимонопольное законодательства, суд считает необходимым указать на следующее.
С 01.06.2018 (с момента обращения на снятие УУГ) по 14.06.2018 (до опломбирования котлов), т.е. за 13 дней Поставщик рассчитал оплату по мощности неопломбированного газоиспользуемого оборудования (п.4.1 абз.3 договора поставки газа N39-2-0203/*18-22 от 20.10.2017 и п.23 Правил поставки газа в РФ), а именно с учетом двух котлов, в размере 258 835,2куб.м.
За период с 14.06.2018 по 26.06.2018 (12 дней) оплата за газ рассчитана по мощности работающей горелки Fraccaro IGRAF 30кВт с расходом 28Э,6куб.м. в час - 9676,8куб.м., правомерность чего АО "Рокос" не оспаривается.
Всего объем газа был установлен Поставщиком в размере 268 512куб.м., на оплату которого АО "Рокос" 30.06.2018 была выставлена счет-фактура N27257 (т.3, л.д.10-11). При этом в счет-фактуре стоимость газа выведена за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, т.е. за месяц (стоимость с НДС составила 2 077 665руб.02коп.).
Суд первой инстанции, верно оценил расчет ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", произведенный с учетом мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (два котла) в период с 01.06.2018 по 14.06.2018, а также по мощности работающей горелки за период с 14.06.2018 по 26.06.2018 правомерным на основании следующего.
Федеральный закон N 69 от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" в статье 8 определил правовые, экономические и организационные отношения в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставление услуг по газоснабжению.
Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнергетики РФ от 30.12.2013 N961, зарегистрированными в Минюсте России 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).
Пунктом 5 Правил поставки газа определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
На основании пункта 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
Согласно пункту 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
Следовательно, объем потребленного газа в случае неисправности средств измерений определяется по мощности газоиспользующего оборудования.
Разрешение спорного в настоящем деле вопроса урегулировано как действующим законодательством, так и договором поставки газа N 39- 2-0203/18-22 (и 22Д) от 20.10.2017, подписанным обеими сторонами - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и АО "Рокос".
В соответствии с пунктом 4.1 абз.3 договора поставки при отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб,, установленных Поставщиком на узлах учета газа (УУГ) или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и.т.д.), а также при недопуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и к УУГ, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.
На основании пунктов 22 и 23 Правил учета газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Таким образом, ни условия договора поставки газа, ни действующий Порядок учета газа не содержат каких-либо несоответствий и однозначно указывают на обязанность Поставщика учитывать объем переданного газа по объему потребления газа, расчет которого производится исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.
Более того, действующее законодательство не содержит обязанности Поставщика газа в отсутствие соответствующего от Потребителя заявления осуществлять действия по опломбированию приборов учета газа. В данном случае АО "Рокос", являясь стороной по договору поставки газа, не мог не знать о том, что в случае выхода из строя газового оборудования расчет переданного объема газа будет производиться со всех неопломбированных газовых установок. При таких обстоятельствах риск оплаты газа в размере большем, чем при наличии УУГ, ложится на Потребителя, который мог ранее отключить неиспользуемое им оборудование.
Так как действующее законодательство не предусматривает при отсутствии УУГ производить расчет объема газа и его стоимости "по среднему", довод АО "Рокос" об обязанности Поставщика произвести предложенный АО "Рокос" расчет газа является ошибочным.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что хозяйствующий субъект - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", занимает доминирующее положение на рынке газоснабжения, злоупотребляет своим положением, отклоняется, как не основанные на представленных в материалах дела доказательствах, юридически несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
На основании изложенного, поскольку УФАС по РСО-Алания не доказало факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, в частности, Правилам N 149, Федеральному закону N 135-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является незаконным, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2019 по делу N А61-2728/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка