Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года №16АП-3769/2019, А63-14819/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А63-14819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЭкРост" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по делу N А63-14819/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЭкРост" - Гданского В.В. по доверенности от 01.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эк-Рост" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Макс" (далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 19 за период с 01.05.2015 по 30.06.2019 в размере 27 469, 32 руб., пени за период с 11.06.2015 по 25.07.2019 в сумме 10 308, 01 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Определением суда от 31.07.2019 заявление возвращено взыскателю. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем нарушены требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно взыскателем не представлены доказательства признания должником денежных обязательств, в указанной сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на не обоснованность отказа о выдаче судебного приказа.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.08.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В соответствии с частью 1статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По аналогии с вышеуказанной нормой права и с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым рассмотреть ее с вызовом лиц участвующих в деле для дачи пояснении по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (необходимостью проверки расчёта задолженности и пени с учетом того, что размер истребуемой пени в три раза превышает сумму задолженности, а также в связи с необходимостью проверить довод о бесспорности задолженности).
Указанный подход подтверждается судебной практикой в частности Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А76-16753/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А32-36171/2018, от 16.11.2018 по делу N А32-14532/2018, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А68-4060/2018, от 19.05.2017 по делу N 20АП-2003/2017.
Кроме того, согласно пункту 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.
Данный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 307-ЭС17-201 по делу N А56-92765/2015
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В рассматриваемом случае взыскатель, как это следует из его заявления, требует вынести судебный приказ в отношении должника ввиду наличия задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе неустойки.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.
Взыскателем заявлено требование о взыскании с должника долга по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) при отсутствии доказательств предъявления актов и счетов к оплате заявленному юридическому лицу, не указаны основания предъявления заявленной пени, документы подтверждающие период её начисления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление взыскателем документов, подтверждающих признание ответчиком наличия у него денежного обязательства в заявленной сумме, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Следует также учитывать возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда.
Кроме того, судом установлено, что взыскателем не представлены доказательства получения должником заявления о выдаче приказа по его юридическому адресу.
Согласно почтовой квитанции от 24.07.2019 заявление о выдаче приказа направлено должнику по юридическому адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 19, однако возвращено с отметкой "неудачная попытка вручения".
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, направление должнику копии судебного приказа является обязательным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение положений части 3 статьи 229.5 АПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в рассматриваемом деле, что является основанием к возврату взыскателю заявления о выдаче приказа.
Более того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статьи 229.4 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит отклонению, так как не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств бесспорности задолженности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-14819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка