Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3764/2019, А63-4463/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А63-4463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу N А63-4463/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Растма", г. Краснодар (ИНН 2309145132 ОГРН 1152309001184) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер", р. Шпаковский, Ставропольский край (ИНН 2623030222 ОГРН 1192651006679) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Растма" (далее - ООО "Растма", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ООО "Ставропольский бройлер", ответчик) о взыскании неустойки в размере 573 911 рублей (уточненные исковые требования).
Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в части сроков оплаты подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, в размере 573 911 рублей подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставропольский бройлер" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного истцом об увеличении исковых требований, чем лишил ответчика возможности предоставить свои возражения относительно такого увеличения, в том числе заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "Растма" (поставщик) и ООО "Ставропольский бройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 1702/18-СТБ, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя в количестве, качестве указанным в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить его.
В приложении N 1 к договору стороны определили предмет договора поставки - кукурузу, урожая 2018 года, в общем количестве 2 000 000 кг.
Согласно пункту 1.11 приложения N 1 оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после поставки партии товара покупателю.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар согласно условиям договора.
Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 21 404 982 рубля 20 копеек.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
31.05.2019 ООО "Ставропольский бройлер" произвел в полном объеме оплату по договору, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Ставропольский бройлер" неустойку в размере 573 911 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.12.2018 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 05.01.2019 NN 9, 10, 12, 13, 17, 18, 21 от 08.01.2019 N 24, 26, от 09.01.2019 NN 29, 31, 32, 33, 34, от 05.01.2019 NN 8, 11, 14, 15, 16 19, 20 от 08.01.2019 NN 23, 25, 27, 28, от 09.01.2019 N 30, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.
Ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил. Оплату в полном объеме произвел только 31.05.2019 (платежное поручение N 21370), тем самым подтвердив выполнение истцом взятых на себя обязательств.
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,02 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.01.2019 по 31.05.2019 в размере 120 571 рубль 60 копеек, за период с 18.01.2019 по 31.05.2019 в размере 239 725 рублей 70 копеек, за период с 20.01.2019 по 31.05.2019 в размере 213 614 рублей 30 копеек, всего - 573 911 рублей.
Рассмотрев довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не извещенного истцом об увеличении исковых требований, чем лишил ответчика возможности предоставить свои возражения относительно такого увеличения, в том числе заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Ставропольский бройлер" суммы основного долга в размере 21 404 982 рубля 20 копеек, неустойки, подлежащей уплате ответчиком по состоянию на 15.03.2019, в размере 287 083 рубля 98 копеек.
18.06.2019 до рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, из которого следует, что оплата задолженности ответчиком была произведена 31.05.2019, в связи с чем, просил взыскать с ответчика только неустойку, увеличив размер неустойки за счет увеличения периода начисления неустойки в связи с продолжением нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, по состоянию на 31.05.2019, в размере 573 911 рублей.
Информация о поступлении 18.06.2019 от истца ходатайства об уточнении размера исковых требований отражена на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
ООО "Ставропольский бройлер" извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, 06.06.2019 представил в материалы дела отзыв, высказав правовую позицию только относительно суммы основного долга.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, однако он предоставленными ему правами не воспользовался, мотивированную правовую позицию по заявленному требованию о взыскании неустойки не представил, в том числе, заблаговременно ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил. Ответчик имел также возможность сделать заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании, однако в судебное заседание 04.07.2019 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.
Пассивная позиция ответчика, не пожалевшего воспользоваться своими процессуальными правами, вопреки мнению апеллянта, не может являться препятствием суду в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в установленном законом порядке.
Участники спора согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе при игнорировании своего права на ознакомление с материалами дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истец заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 04.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, информация о поступлении которого размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", то оснований для вывода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного истцом об увеличении исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку в рамках рассмотренного дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 N Ф09-8943/18 по делу N А60-13198/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 N Ф09-9416/18 по делу N А50-22530/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 N Ф03-1406/2015 по делу N А73-12189/2014.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу N А63- 4463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
