Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-3763/2019, А63-5099/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N А63-5099/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-5099/2019,
третье лицо - Федай Николай Викторович,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Апанасенковского района (с. Дивное) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее - заявитель, прокуратура) с заявлением к административная комиссии муниципального образования (с. Дивного) Апанасенковского района Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия), о признании незаконным постановления от 19.12.2018 N 38.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 (резолютивная часть) заявленные требования прокуратуры удовлетворены частично. Постановление от 19.12.2018 N 38 административной комиссии муниципального образования с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, с. Дивное, о привлечении Федай Николая Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "об административных правонарушениях в Ставропольском крае", в виде штрафа в размере 20 000 рублей, заменено на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение (резолютивная часть) суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Федай Н.В. нарушил нормы ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" - осуществлял самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.
В связи с этим согласно рапорту лейтенанта полиции ОМВД России по Апанасенковскому району А.С. Рябцева должностным лицом администрации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".
Административной комиссией принято коллегиальное решение о признании Федай Н.В., индивидуального предпринимателя, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Из постановления от 19.12.2018 N 38 административной комиссии следует, что Федай Николай Викторович, 01 декабря 2018 года в селе Дивном Апанасенковского района Ставропольского края по ул. Клочко (ориентир ул. Клочко, 25е) па прилегающей территории около рынка осуществлял реализацию мандарин в количестве 50 кг по 80 рублей за 1 кг, тем самым осуществлял самовольное вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли, чем нарушил ст. 9.4 ч.1 Закона Ставропольского края от 10.04,2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".
В постановлении от 19.12.2018 N 38 административной комиссии указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства. Федай Н.В. на заседании административной комиссии присутствовал, с протоколом согласился, постановление получил под роспись после разъяснения о праве на обжалование постановления комиссии.
Принятое постановление административной комиссией в арбитражный суд обжаловала прокурата.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" от 10.04.2008 N 20-кз, самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.4. Закон от 10.04.2008 N 20-кз является самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Факт, указывающий на отсутствие причинения или возникновения угрозы причинения вреда, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами, а именно: индивидуальный предприниматель Федай Н.В., 01.12.2018 в 10 часов 55 минут в с. Дивное Апанасенковского района по ул. Клочко (ориентир ул. Клочко 25е) на прилегающей территории около рынка осуществлял реализацию мандарин в количестве 50 кг., в неустановленном для торговли месте.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Вместе с тем, при вынесении постановления от 19.12.2018 N 38 по делу об административном правонарушении, должностным лицо в нарушение требований ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание не признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
При назначении наказания в виде штрафа административной комиссией не было учтено имущественное и финансовое положение, а также ежемесячный доход.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного постановление административной комиссии муниципального образования с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении N 38 от 19.12.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Федай Николая Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", является необъективным, не отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.
Доказательств повторного привлечения Федай Н.В. к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела, то есть наличия вступивших в силу постановления по административному делу по однородным правонарушениям, в материалы дела суду первой инстанции представлено не было, из текста оспариваемого постановления также не следует указания на повторное совершение обществом однородного правонарушения, в силу чего в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество совершило административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями Федай Н.В. вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-5099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
