Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3762/2019, А15-1762/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А15-1762/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу NА15-1762/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 900 505,45 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала" (далее - финансовое управление).
В ходе судебного разбирательства истец, уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 896 209,82 руб. за период с 10.04.2018 по 02.04.2019.В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 17.07.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 887 997,4 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу N А15-1762/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При принятии постановления от 15.102019 апелляционным судом не был разрешен вопрос по судебным расходам по апелляционной жалобе.
Определением суда от 14.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 12.11.2019.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).
Как следует из пункта 34 постановления Пленума N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.
Из материалов дела следует, что между истцом и Магомедовым Ш.М. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019.
Размер гонорара по названному соглашению составил 20 000 рублей.
Согласно материалам дела, в рамках указанного выше договора поверенный истца подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная коллегия судей считает, что с учетом вышеназванных критериев, сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг является чрезмерной. В данном случае от представителя истца не потребовалось значительных временных затрат, а также не возникло финансовых затрат, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, могут быть оценены в 20 000 р.
На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества проделанной представителем общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, а также соблюдению баланса интересов сторон.
В остальной части в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" 5 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
