Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3757/2019, А63-2664/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А63-2664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу NА63-2664/2019 (судья Яковлев А.М.), при участии: от публичного акционерного общества "Энел Россия" - Халабуды Ю.И. (доверенность от 11.12.2017 N265/2017); от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Мусаева Х.С. (доверенность от 09.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" - Золотарева М.В. (доверенность от 10.12.2018) и Тарасова М.В. (доверенность от 10.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - общество) о взыскании 29 330 833,73 руб. неосновательного обогащения, 6 065 136,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического погашения задолженности.
Общество обратилось с встречным иском о взыскании 5 017 926,95 руб. процентов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия")
Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе компания просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных требований. Апеллянт указал, что получение компанией заявления о зачете не доказано, поэтому зачет нельзя считать состоявшимся.
В отзыве общество просило оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу NА40-155475/2015 с компании в пользу общества взыскано 29 162 023,73 руб. неустойки на основании договоров купли-продажи электрической энергии и мощности. Выдан исполнительный лист серии ФС N 007192556 от 10.02.2016.
Платежным поручением от 17.12.2015 N 12845 компания погасила задолженность.
На основании предъявленного обществом исполнительного листа с расчетного счета компании повторно списано 29 330 833,73 руб. (платежный ордер от 26.04.2016 N2118 на сумму 15 352 206,84 руб., инкассовое поручение от 18.10.2016 N35294 на сумму 13 978 626,89 руб.).
Компания направила обществу претензию от 28.12.2018 о возврате необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).
Суд установил, что по договору уступки от 06.07.2016 N64-КБ ПАО "Т Плюс" передало обществу право требования к компании на сумму 87 636 788 руб., составляющую задолженность за электрическую энергию (мощность).
Наличие уступаемых обществу прав подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NА40-16750/15, NА40-16827/15, NА40-132851/15, NA40-132911/2015, NА40-132930/15, NА40-132933/15, NА40-132935/15 и определениями того же суда о процессуальном правопреемстве.
16 февраля 2017 года общество курьерской почтой DIMEX направило компании заявление от 15.02.2017 о зачете обязательств компании по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 06.07.2016 N64-КБ в счет погашения своих обязательств по возврату 29 162 023,73 руб.
Компания получила заявление о зачете 20.02.2017, что подтверждается справкой курьерской службы от 04.06.2019.
Установив указанные обстоятельства, а также наличие у компании просроченных перед обществом обязательств, установленных в рамках дел NА40-12279/2016 и NА40-111191/2016, руководствуясь статьей 410 Кодекса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о зачете сторонами встречных однородных требований, прекращении обязательств общества перед компанией и отсутствии оснований для удовлетворения иска последней.
Ссылка компании на отсутствие надлежащих доказательств получения заявления о зачете, не может быть признана обоснованной.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе накладную от 16.02.2017, справку курьерской службы от 04.06.2019, поведение сторон в спорном правоотношении (с момента получения уведомления о зачете 20.02.2017 до 28.12.2018 (около 2-х лет) в адрес общества не направлялись требования о возврате зачитываемой суммы, какие-либо возражения об отказе в принятии зачета), использование подобного способа прекращения обязательств в правоотношениях сторон ранее (отражено в судебных актах по ряду дел: N А40-253097/16, N А40-233438/2015, N А40-12279/2016), суд обоснованно признал зачет состоявшимся.
Согласно письму ООО "Даймэкс" от 26.09.2019 курьерская служба оказывала обществу услуги по доставке почтовых отправлений на основании заключенного ими договора N1159/15 от 27.03.2015, приложением к которому является Регламент оказания услуг по экспресс-доставке "Даймэкс" (далее - Регламент).
На момент отправки заявления о зачете от 15.02.2017 Регламентом предусматривалась возможность извещения отправителя о произведенной доставке отправления как в накладной, так и в виде официального письма, оформленного на фирменном бланке "Даймэкс" (пункт 4.1.4).
Оспаривая вручение заявления о зачете, компания не представила убедительных аргументов и доказательств, опровергающих сведения о доставке почтового отправления, содержащихся в официальном письме ООО "Даймэкс" от 04.06.2019.
Ссылка на то, что в рамках возбужденного уголовного дела в ООО "Даймэкс" произведена выемка документов, сама по себе не свидетельствует о предоставлении курьерской службой ложных сведений о направлении и доставке уведомления о зачете от 15.02.2017. Какие либо процессуальные документы по данному уголовному делу, свидетельствующие о таких обстоятельствах, компанией не представлены.
Довод компании о том, что с иском о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, право требования которых получено по договору уступки от 06.07.2016 N64-КБ, общество уже обращалось в суд и в удовлетворении этих требований было отказано (дело NА40-248159/2016), отклоняется.
Из вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2017 следует, что предметом иска по делу NА40-248159/2016 являлись требования общества к компании о взыскании 12 963 154,39 руб. процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Кодекса), в то время как заявление общества о зачете направлено на прекращение обязательств компании по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).
Таким образом, предъявленные к зачету обязательства компании перед обществом не являлись предметом судебного исследования в рамках дела NА40-248159/2016. По существу расчетов общества компания возражений либо контррасчет не представила.
Несостоятелен довод компании о том, что по делам NА40-132935/2015, NА40-16827/2015, NА40-132933/2015, NА40-132851/2015, NА40-132930/2015, NА40-16750/2015, за просрочку исполнения судебных актов по которым были начислены проценты, произведено процессуальное правопреемство с общества на ПАО "Т Плюс".
В основу судебных актов о процессуальном правопреемстве положено соглашение от 03.12.2018 о расторжении договора уступки требования (цессия) N1-СРВ от 24.03.2017, заключенное обществом и ПАО "Т Плюс". Однако полученные обществом по данному договору права требования к оспариваемому компанией зачету не выставлялись.
Общество предъявило компании встречные требования о взыскании 5 017 926,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам NА40-92155/2018, NА40-159001/2018, NА40-132829/2018, NА40-201860/2015, NА40-160160/2018, в рамках которых с компании в пользу АО "Татэнерго" взыскана задолженность по договорам энергоснабжения, право требования которой, впоследствии, передано обществу по договорам цессии от 24.07.2018 N Д370/767, от 25.09.2018 N Д370/1117, от 08.10.2018 N Д370/1170, от 30.11.2018 N Д370/1340.
Установив факт несвоевременного исполнения компанией денежных обязательств по договорам энергоснабжения, передачу обществу соответствующих прав по договорам цессии, процессуальную замену кредитора в обязательстве, проверив и признав верным расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений компании по существу требований и их расчёту, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 395 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования общества.
Ссылка апеллянта на то, что договорами купли-продажи электрической энергии и мощности установлена неустойка за нарушение покупателем обязательств и в этой связи не подлежат взысканию проценты, не принимается.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), разъяснено следующее. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 8.2 договоров энергоснабжения, на которых основаны встречные требования общества, установлено, что за просрочку сроков оплаты электрической энергии (мощности), покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.
Ссылаясь на условия договоров о неустойке, компания не привела расчет неустойки, соответствующий условиям договоров с учетом утвержденной регламентом ставки и свидетельствующий о том, что сумма начисленных обществом процентов превышает размер неустойки по договору.
Пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии установлено, что размер неустойки определен в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Из этого следует, что при ставке рефинансирования 7 % годовых, ставка неустойки составит 11,52 % годовых (7 х 2 / 300 х 247 (количество банковских дней в году)). Следовательно, сумма исковых требований общества, рассчитанная на основании статьи 395 Кодекса, не может превысить сумму неустойки, рассчитанную исходя из условий договоров.
Довод компании о том, что не произведена процессуальная замена общества по делам NА40-159001/2018 и NА40-132829/2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По договору уступки прав N Д370/1117 от 25.09.2018 АО "Татэнерго" уступило обществу по делу NА40-159001/2018 основной долг в размере 10 283 439,80 руб. (определением о процессуальном правопреемстве от 26.12.2018 произведена замена взыскателя), по делу NА40-132829/2018 - основной долг в размере 19 908 605,35 руб. (определением о процессуальном правопреемстве от 14.02.2019 произведена замена взыскателя).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу NА63-2664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
