Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3754/2019, А63-9251/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А63-9251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-9251/2019, при участии в судебном заседании представителя ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Рыдной Т.В. (доверенность от 28.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Энергоресурсы" (далее - АО "Энергоресурсы", общество) о взыскании 8 570 503 руб. 87 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по договору N 194 от 01.01.2017, 67 818 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 11.02.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.
Не согласившись с принятым решением суда от 04.07.2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для цели заключения мирового соглашения. Истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, ответчик не может считаться просрочившим в оплате задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу, предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что общество представит суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанным ходатайством, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
Поскольку ответчик выразил свою позицию в апелляционной жалобе, не обосновал применительно к возможности представления суду дополнительных доказательств с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и АО "Энергоресурсы" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 194 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, и принимать в централизованную систему водоотведения от исполнителя сточные воды, а ответчик - производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Расчетный период по указанному договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 8).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 66 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 8 570 503 руб. 87 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.
Ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату за полученную воду и отведенные сточные воды за период с ноября 2018 года по январь 2019 года образовалась указанная задолженность.
Направленная истцом в адрес общества претензия N 34-01/2770 от 22.03.2019 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения.
Неоплата ответчиком договорных обязательств за полученную воду и сброшенные сточные воды в полном объеме послужила основанием для обращения предприятия с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.
По своей правовой природе договор от 01.01.2017 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019.
Доказательств оплаты питьевого водоснабжения и услуг по водоотведению в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 8 570 503 руб. 87 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 67 818 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 11.02.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Пунктом 66 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения сроков оплаты водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика подтвержден материалами дела.
Истец произвел расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, по формуле, согласно которому взысканию подлежит пеня в размере 67 818 руб. 17 коп.
Указанный расчет произведен предприятием в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Суд первой инстанции, проверив расчет ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признал его арифметически и методологически верным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверности расчета неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключения мирового соглашения.
По смыслу части 2 статьи 158, части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.
В суде первой инстанции представитель истца возражал против заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Поскольку условием применения нормы части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания является ходатайство обеих сторон, а так как в данном случае истец, возражал против ходатайства ответчика, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Учитывая, что на момент проведения судебного разбирательства по существу спора реальные основания полагать, что спор возможно урегулировать мирным путем, у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем проект мирового соглашение с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. Намерение сторон урегулировать спор миром не поступило.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, ответчик не может считаться просрочившим в оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие, в данном случае ресурса и услуги по водоотведению, одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).
Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить потребленный ресурс и принятую услугу. Факт водоснабжения и водоотведения и принятие этого ресурса и оказанной услуги ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Энергоресурсы" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-9251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
З.М. Сулейманов
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю. Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
