Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №16АП-3753/2019, А63-9349/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А63-9349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-9349/2019 (судья Чернобай Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕС-Холдинг", г. Челябинск (ОГРН 1157456004562, ИНН 7452124068), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о взыскании основного долга в размере 1 153 800,24 руб. и неустойки в размере 8 705,47 руб. по договору поставки,
в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕС-Холдинг" (далее - истец, общество, ООО "ТЕС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании основного долга в размере 1 153 800,24 руб. и неустойки в размере 8 705,47 руб. по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-9349/2019 исковые требования ООО "ТЕС-Холдинг" удовлетворены частично. Взыскано с компании в пользу общества основной долг в сумме 1 153 800,24 руб., неустойка в сумме 8 698,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 624,85 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 10.07.2019 по делу NА63-9349-2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью. Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие вины компании в образовании задолженности перед истцом, указывая, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2019.
В судебное заседание 11.11.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 10.07.2019 без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-9349/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2018 года ООО "ТЕС-Холдинг" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 889/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается в спецификациях, общая стоимость поставляемой продукции составляет сумму 1 153 800, 224 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции (пункт 3.2 договора).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).
В спецификациях к договору (приложение N 1-4) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.
Во исполнение обязательств по договору поставки ответчику передан товар на сумму 1 153 800,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 64, 66, 68, 70 от 28.01.2019.
В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, истцом направлена ответчику претензия от 26.03.2019 за исх. N 08/03-2019 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки от 10.12.2018 N 889/2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами N 64, 66, 68, 70 от 28.01.2019, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий (том 1, л.д. 19 -22).
Кроме того, между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2019 года, который подписан законными представителями сторон и скреплён печатями юридических лиц (том 1, л.д. 71).
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции.
Доказательств оплаты долга в сумме 1 153 800,24 руб. суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 153 800,24 руб.
За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку из расчёта 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за спорный период в размере 8 705 руб. 47 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 5.3 договора поставки от 10.12.2018 N 889/2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены данного договора, указанной в п. 3.1.
В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата товара производится в течение не более 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что продукция была доставлена покупателю по универсальным передаточным документам N 64, 66, 68, 70 от 28.01.2019.
Расчёт неустойки произведён истцом с учётом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 3.1 договора и даты фактической передачи товара.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчёт произведён арифметически неправильно, поскольку по универсальным передаточным документам N 66, 68, 70 оплата должна быть произведена не позднее 27.02.2019, то есть период просрочки должен исчисляться с 28.02.2019, по универсальному передаточному документу N 64 срок оплаты не позднее 09.03.2019, то есть период просрочки должен исчисляться с 10.03.2019, тем самым при расчёте неустойки истец исходил за период с 10.03.2019 по 14.05.2019 из допущенной просрочки в количестве 67 дней, тогда как следует исходить из 66 дней просрочки.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции произвёл перерасчёт подлежащей взысканию неустойки, и пришёл к выводу, что сумма неустойки за просрочку по всем партиям товара составляет 8 668,43 руб., поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал о том, что снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, поэтому снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 24 624,85 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчёт неустойки не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности по договору поставки от 10.12.2018 N 889/2018 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для снижения договорной неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки ограничен 10% от суммы договора, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-9349/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-9349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка