Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3752/2019, А63-10751/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А63-10751/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-10751/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ИНН 2635040105 ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", г. Кисловодск (ИНН 2628046868 ОГРН 1062628007166) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с ноября по декабрь 2018 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20231 от 09.01.2017 в размере 47 348 рублей 65 копеек, пени за период с 16.12.2018 по 15.02.2019 в размере 23 654 рубля 96 копеек (уточненные исковые требования).
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 25.07.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Перспектива" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы пени в размере 23 654 рубля 96 копеек, уменьшив ее размер до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что удовлетворенный размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также апеллянт указывает, что дебиторская задолженность потребителей не позволяет вносить оплату истцу своевременно.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" (ресурсонабжающая организация) и ООО УК "Перспектива" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20231, сроком действия на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.3 договора).
Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01 января 2017 года (пункт 9.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, ресурсонабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети питьевую воду, а исполнтель - оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Согласно пункту 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных ресурсоснабжающей организацией для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.
Расчетным периодом, для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Истцом во исполнение условий договора за период с ноября по декабрь 2018 года на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 47 348 рублей 65 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 47 348 рублей 65 копеек.
Истцом направлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 01.01.2019, который ответчиком до настоящего времени не подписан.
22.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 34-04/514 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 25.07.2019 исковые требования о взыскания основного долга и пени удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 16.12.2018 по 15.02.2019 в размере 23 654 рубля 96 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени, в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведения уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведения пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2018 года, чем нарушил условия договора ресурсоснабжения и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признав его арифметически и методологически верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2018 по 15.02.2019 в размере 23 654 рубля 96 копеек.
В то же время, в апелляционной жалобе ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность размера пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств потребителями сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-10751/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
