Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года №16АП-3739/2018, А63-18017/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А63-18017/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу NА63-18017/2017 (судья Безлепко В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" (ОГРН 1022601992390) в лице конкурсного управляющего
к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" (ОГРН 1072641001619)
об истребовании продовольственной пшеницы,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Россельхозбанк",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" Смирнов С.А. (далее - истец, конкурсный управляющий ООО "Ставропольагропродукт XXI век") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Транзитсервис") об истребовании продовольственной пшеницы 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в количестве 4 936 тонн.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-18017/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" в лице конкурсного управляющего Смирнова С.А. удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" возвратить (передать) обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" продовольственную пшеницу 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в количестве 4 936 тонн, переданную по договору оказания услуг от 01.06.2012 N 7 по хранению и отгрузке зерна. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Считая, что принятым судебным актом от 14.02.2018 по делу NА63-18017/2017 затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" (далее - ООО "СХП Агроинициатива", общество), представитель общества обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, в которых просит пропущенный срок восстановить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением апелляционного суда от 17.10.2018 по делу NА63-18017/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу NА63-18017/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 27.02.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании апелляционного суда на 15.04.2019, которое в последующем неоднократно откладывалось в связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "СХП Агроинициатива", постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 по делу NА63-18017/2017. ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд обязал представить в апелляционный суд сведения о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, представить сведения о направлении копии жалобы представителю собрания (комитета) кредиторов должника (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы, всем конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражным управляющим, которые вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Однако определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, 20.05.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 28.08.2019 в полном объеме не исполнены.
В судебное заседание 11.09.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее конкурсный управляющий ООО "Ставропольагропродукт XXI век" Зенченко Д.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива", в которой поддержал направленный в суд отзыв конкурсного управляющего Смирнов С.А., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия его представителя.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 в связи отпуском судьи Марченко О.В. произведена замена на судью Луговую Ю.Б.
Определением апелляционного суда от 21.08.2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Сулейманова З.М.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.02.2018 по делу NА63-18017/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-16664/2017 общество с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" признано несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрина В.В.
Определением от 04.06.2018 по делу N А63-16664/2017 требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" о вклюении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 21 603 108 рублей основного долга и в сумме 2 687 754 руб. 38 коп в составе финансовых санкций.
Определением от 31.07.2018 приняты к рассмотрению требования ООО "Ставропольагропродукт XXI век" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 37 020 000 рублей, производство по которому приостановлено определением от 27.09.2018.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дано понятие конкурсного кредитора - кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку требования кредитора ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" включены в реестр требований должника ООО "Транзитсервис", а требования ООО "Ставропольагропродукт XXI век" приняты к рассмотрению на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-18017/2017, апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного присекательного срока с момента, когда ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" узнало об обжалуемом решении от 14.02.2018, срок на подаче апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2018 по делу N А63-180172017 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 ООО "Элеватор Курсавский" (продавец) и ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" (покупатель) заключили договор N20/САП/12, согласно которому продавец обязуется передать пшеницу, а покупатель принять и оплатить указанный товар.
Поставка товара - продовольственной пшеницы 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в количестве 4 936 тонн на сумму 37 140 000 руб. подтверждена товарной накладной N 2 от 29.06.2012.
01.06.2012 ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" (заказчик) и ООО "ТранзитСервис" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 7 по хранению и отгрузке зерна, согласно которому зерно хранится по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124.
Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2012 N 7 поступающие на хранение товары хранятся обезличено и возвращаются заказчику по его письменному требованию в течение 2 (двух) дней с момента его получения. Срок хранения товара до 31.12.2013 с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обеспечивает следующие условия хранения: - единовременно хранить до 10 000 тонн товара заказчика; - хранение в сухих складских помещениях, соответствующих пожаро-техническим требованиям и мерам безопасности.
28.12.2012 АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" (залогодатель) заключили договор о залоге товаров в обороте N 120600/0066-3, по которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2012 N 120600/0066, передает в залог банку товары, находящиеся в обороте.
Согласно пункту 3 договора о залоге предметом залога является товар, качественный и количественный, перечень которого определен в приложении N 4 к договору.
В соответствии приложением N 4 пшеница продовольственная 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в объеме 4 936 тонн передана ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" в залог АО "Россельхозбанк". Размер неснижаемого остатка товара составляет 38 871 000 руб. залоговой стоимости.
ООО "ТранзитСервис" направило в адрес Банка письмо от 25.01.2013, в котором гарантировало, что по истечению срока действия, договор хранения зерна будет продлен (том 1, л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 (резолютивная часть) по делу NА63-3047/2016 ООО "Ставропольагропродукт XXI век" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" задолженности в размере 143 299 747,82 руб. по кредитным договорам от 24.08.2012 N 120600/0048, от 14.02.2013 N 130600/0004, от 28.12.2012 N 120600/0066, из которых 44 281080 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров о залоге товаров в обороте от 28.12.2012 N 120600/0066-3, от 01.02.2013 N 120600/0066-3/2.
При рассмотрении требований банка в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества, согласно которому зерно хранится в складских помещениях ООО "ТранзитСервис".
Определением от 08.11.2016 по делу NА63-3047/2016 требования Банка признаны судом обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" включены требования залогового кредитора в размере 143 299 747,82 руб. (том 1, л.д. 44-52).
Конкурсный управляющий ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" направил в адрес ООО "ТранзитСервис" претензии от 24.07.2017 и от 01.09.2017 с требованием возвратить товар, переданный на хранение ответчику, и являющийся предметом залога по договору залога товаров в обороте N120600/0066-3 от 28.12.2012, которые были оставлены без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО "ТранзитСервис" не исполнило обязательства по возврату переданного на хранение зерна по договору оказания услуг от 01.06.2012 N 7, конкурсный управляющий ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способам и, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору хранения и отгрузке зерна от 01.06.2012 регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьями 901 и 902 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из договора оказания услуг N 7 по хранению и отгрузке зерна от 01.06.1012, заключенного ООО "ТранзитСервис" и ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК", исполнитель принимает на хранение товар согласно накладным с указанием наименования и количества и выдает его на складе, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Зеленокумск, ул. Первомайская, дом 124.
Факт приобретения ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" у ООО "Элеватор Курсавский" (продавец) на основании договора N20/САП/12 от 23.04.2012 товара - продовольственной пшеницы 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в количестве 6 190 тонн на сумму 37 140 000 руб. подтверждена товарной накладной формы Торг -12 N 2 от 29.06.2012, из которой усматривается, что товар принят представителем ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" (том 1, л.д. 20).
Из договора о залоге товаров в обороте, заключенного 28.12.2012 АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" N 120600/0066-3, видно, что в пункте 3.3 и приложении N 4 к договору стороны определили место нахождение товара - пшеница продовольственная 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в объеме 4 936 тонн залоговой стоимостью 38 871 000 руб., на складских площадях, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Зеленокумск, ул. Первомайская, дом 124 (том 1, л.д. 27, 33).
Факт того, что ООО "ТранзитСервис" приняло на хранение предмета залога подтверждается актом проверки залогового имущества от 19.12.2012 по адресу: Ставропольский край, город Зеленокумск, ул. Первомайская, дом 124 (том 1, л.д. 62-63).
Более того, ООО "ТранзитСервис" направило в адрес Банка письмо от 25.01.2013, в котором гарантировало, что по истечению срока действия, договор хранения зерна будет продлен (том 1, л.д. 35).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" на хранение ООО "ТранзитСервис" товара - пшеницы 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в объеме 4 936 тонн по договору оказания услуг N 7 по хранению и отгрузке зерна от 01.06.1012 на залоговой стоимостью 38 871 000 руб., а поэтому исковые требования о возврате переданного на хранение товара подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату принятого на хранение имущества.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни ООО "ТранзитСервис", ни ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" не представлены суду апелляционной инстанции доказательства с достоверностью подтверждающих, что ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" товар ответчику не передавался, или о том, что ООО "ТранзитСервис" товар истцу возвратил в полном объеме.
В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" в обоснование доводов апелляционной жалобы не представило ни одного доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены надлежащие документы по передаче зерна на хранение, а также о том, что при проверке залогового имущества в акте от 19.12.2012 по адресу: Ставропольский край, город Зеленокумск, ул. Первомайская, дом 124, указано ООО "ПАК", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по адресу: Ставропольский край, город Зеленокумск, ул. Первомайская, дом 124 зарегистрировано именно ООО "ТранзитСервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, доказательств того, что по указанному адресу расположено ООО "ПАК", с которым ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" состояло в каких ибо договорных отношениях, в материалы дела не представлено.
Представленный Банком акт проверки залогового имущества от 19.04.2017 по адресу: Ставропольский край, село Стародубское, ул. Шевченко, дом 13, имеет указание на то, что идентифицировать имущество и установить объем не представляется возможным, поэтому не имеется оснований считать, что Банку представлен тот же товар, который являлся предметом залога (том 2, л.д.46-47).
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТранзитСервис", поддержавшего апелляционную жалобу, ответчик считает договор хранения мнимой сделкой.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна (пункт 2).
Однако из материалов дела усматривается, что стороны подписав договор хранения, совершили действия по исполнению - одна сторона передала на хранение товар, другая сторона приняла товар, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какую иную сделку стороны имели в виду и прикрывали договором хранения товара, принимая во внимание подписание договора оказания услуг N 7 по хранению и отгрузке зерна от 01.06.1012 и письменной гарантии ООО "ТранзитСервис", направленной в адрес Банка 25.01.2013 о том, что по истечению срока действия, договор хранения зерна будет продлен.
Учитывая, что договор оказания услуг N 7 по хранению и отгрузке зерна от 01.06.1012 заключен задолго до возбуждения дел в отношении ООО "ТранзитСервис" и ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" о несостоятельности (банкротстве) невозможно сделать вывод и о том, что целью договора хранения является искусственное создание у ООО "ТранзитСервис" задолженности.
Таким образом, оснований считать договор оказания услуг N 7 по хранению и отгрузке зерна от 01.06.1012 недействительным по мотивам его мнимости и притворности не имеется.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" действовало с умыслом на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также доказательств о недобросовестности сторон при заключении договора оказания услуг N 7 по хранению и отгрузке зерна от 01.06.1012 не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу NА63-18017/2017.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины возложил на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что заявителем жалобы не представлены суду доказательства в обоснование доводов жалобы и не исполнены определения суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу NА63-18017/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 117, 259, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу NА63-18017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка