Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-3734/2019, А63-9457/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А63-9457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-9457/2019, принятое по заявлению временного управляющего Белова А.В. об обязании руководителя ООО "Спецавтотехника" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635141271, ИНН 2635096299),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Агромашимпорт" (далее - заявитель, ООО "Юг Агромашимпорт") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО "Юг Агромашимпорт" принято, возбуждено производство по делу А63-9457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецавтотехника".
Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) заявление ООО "Юг Агромашимпорт" признано обоснованным, в отношении ООО "Спецавтотехника" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Белов А.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.
26.08.2019 арбитражный управляющий должником Белов А.В. обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы и сведения о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения и документы за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал директора должника передать испрашиваемые документы временному управляющему. Судебный акт мотивирован тем, что в силу норм действующего законодательств директор должника обязан передать управляющему все имеющиеся документы, что сделано не было.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, директор общества обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-9457/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.
Из материалов дела следует, временный управляющий должником направил руководителю ООО "Спецавтотехника" Оксюковскому Д.В. запрос от 01.08.2019 N СА-01 о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения.
Из размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" отчета об отслеживании отправлений следует, что указанный запрос возвращен отправителю 12.09.2019.
Временным управляющим Оксюковскому Д.В. направлен повторный запрос о предоставлении документов от 18.09.2019 N СА-23/п по адресу регистрации руководителя должника, указанному в адресной справке от 12.09.2019.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений, повторный запрос управляющего также возвращен отправителю.
Руководителем ООО "Спецавтотехника" Оксюковским Д.В. запросы управляющего не исполнены, документы, касающиеся деятельности должника, Белову А.В. не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение руководителем ООО "Спецавтотехника" требований статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в не передаче арбитражному управляющему бухгалтерских, финансовых, организационно-распорядительных и правоустанавливающих документов ООО "Спецавтотехника". Кроме того, суд исходит из того, что обязанность по передачи документов установлена в не зависимости от направляемых управляющим запросов.
При таких обстоятельствах, для своевременного и полного анализа финансового состояния должника временному управляющему временному управляющему необходимы запрашиваемые документы, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании документов у руководителя должника.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так определением суда от 02.09.2019 заявление управляющего принято к производству. В рамках обособленного спора по заявлению налогового органа об установлении и включении требований в реестр требований кредитора имеются возражения директора на указанные требования. Данные возражения поступили в суд первой инстанции 18.09.2019, о чем имеется штамп входящей корреспонденции суда (том 1, л.д. 126-127 обособленный спор о включении требований налогового органа в реестр требований кредитора), что свидетельствует об осведомленности директора общества о начавшемся процессе о банкротстве. Следовательно, директор имеет возможность получать информацию о судебных заседаниях из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, с учетом того, что общество лично обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом, директор, действуя добросовестно и разумно должен был знать о начавшемся в отношении общества процессе о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, оснований полагать о том, что директор общества не был надлежащим образом извещен у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов о не согласии с обжалуемым определением апелляционная жалоба не содержит, доказательств отсутствия запрашиваемых документов не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-9457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
