Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №16АП-373/2020, А20-4395/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А20-4395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 19.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-4395/2019 (судья Паштова М.Х.), принятое по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго"), к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик, о взыскании задолженности и пени,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее -истец, общество, АО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее - ответчик, предприятие, МУП "НТСК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0703201000117 от 26.09.2016 в размере 5 998 658 рублей 22 копейки, из которых: 5 952 821 рубль 59 копеек - стоимость потребленной электрической энергии за июнь 2019 года, 45 836 рублей 73 копейки - пени за период с 19.07.2019 по 20.08.2019, а также о взыскании пени, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (изменённые требования, принятые определением от 22.10.2019).
Определением суда от 14.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению заявление истца об изменении (уменьшении) размера исковых требований в части пени с учётом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5% годовых, дело рассмотрено с учётом принятых уточнений - о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 5 995 384 рублей 26 копеек, из которых: 5 952 821 рубль 59 копеек - основной долг за июнь 2019 года, 42 562 рубля 67 копеек - пени за период с 19.07.2019 по 20.08.2019, а также о взыскании пени, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-4395/2019 уточнённые исковые требования АО "Каббалкэнерго" удовлетворены. Взыскано с унитарного предприятия в пользу общества сумма иска в размере 5 995 384 рублей 26 копеек, из которых: 5 952 821 рубль 59 копеек - стоимость потребленной электрической энергии за июнь 2019 года, 42 562 рубля 67 копеек -пени за период с 19.07.2019 по 20.08.2019, и взыскана пеня, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с унитарного предприятия в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 977 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда от 09.12.2019 по делу N А20-4395/2019, ответчик - предприятие, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Заявитель указывает, что истец представил расчет образования задолженности по оплате стоимости приобретённой электроэнергии МУП "НТСК" перед АО "Каббалкэнерго", без указания объема потребленной электрической энергии, а также размера действующего тарифа в спорный период. Следовательно, истец не доказал объем потребленной и неоплаченной МУП "НТСК" электрической энергии.
Определением апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2020.
В судебное заседание 12.03.2020 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-4395/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 070201000117, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом представлены копии следующих документов: счёт-фактура от 30.06.2019, акт поставки электроэнергии за июнь 2019 года, расчет образования задолженности, подтверждающие объёмы поставленной электрической энергии.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретённой электроэнергии за июнь 2019 года в размере 5 952 821 рубль 59 копеек.
Претензия истца от 12.07.2019 N 940-орэ, направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 070201000117 от 26.09.2016, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).
Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения, актом поставки электрической энергии за июнь 2019 года в количестве 1 189 143 кВт/ч, счёт-фактурой от 30.06.2019, поставка ответчику электрической энергии на сумму 5 952 821руб. 59 коп.
Акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии за июнь 2019 года по каждой точки поставки в общем объёме 1 189 143 кВт/ч подписан представителем ответчика без возражений и замечаний и скреплён печатью предприятия (том 1, л.д. 34-40).
При этом предприятием не были представлены гарантирующему поставщику иные объёмы потребленной электроэнергии кроме тех, что указаны в представленном акте о снятии показаний приборов учета по точкам поставки.
Следовательно, истец принял к расчёту указанные в акте показания потребления электроэнергии.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу, от невыплаченной в срок суммы, что, согласно представленному уточнённому расчёту за период с 19.07.2019 по 20.08.2019, составило 42 562 рубля 67 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из периода просрочки, поскольку решением Банка России от 25.10.2019, начиная с 28.10.2019 ключевая ставка изменена и установлена в размере 6,5% годовых и составляет в сумме 42 562 рубля 67 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании пени за период с 19.07.2019 по 20.08.2019 в сумме 42 562 рубля 67 копеек и об отказе в иске в остальной части.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 21.08.2019 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учётом срока оплаты долга и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору и заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, пришёл к выводу, что оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса не имеется, а поэтому требование общества о взыскании неустойки удовлетворил правомерно.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Судом первой инстанции учтено, что предприятием в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и освобождения от ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие долга по поставке электроэнергии, заявленные требования о взыскании долга в сумме 5 952 821 рубль 59 копеек за июнь 2019 года, о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2019 по 20.08.2019 в размере 42 562 рубля 67 копеек и пеней, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.08.2019 и по день фактического погашения основного долга, являются правомерными и обоснованными.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет образования задолженности по оплате стоимости приобретённой электроэнергии МУП "НТСК" перед АО "Каббалкэнерго", а также размера действующего тарифа в спорный период, опровергаются представленным в материалы дела акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии за июнь 2019 года по каждой точки поставки в общем объёме 1 189 143 кВт/ч, который подписан представителем ответчика без возражений и замечаний и скреплён печатью предприятия (том 1, л.д. 34-40).
При этом, как указано выше, предприятием не были представлены гарантирующему поставщику иные объёмы потребленной электроэнергии кроме тех, что указаны в представленном акте о снятии показаний приборов учета по точкам поставки.
Доказательств того, что были поставлены иные объёмы электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, расчёты долга и пени не оспорены, контр расчёты также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Не представлены доказательства и о том, что истцом применены тарифы на электроэнергию, не подлежащие применению.
В нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате связаны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-4395/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-4395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка