Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3728/2019, А61-1612/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А61-1612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 08.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно - расчётный центр" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2019 по делу N А61-1612/2019 (судья Баскаева Т.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказский информационно-расчётный центр" (ОГРН 1091516001763, ИНН1516620472), о взыскании 27 348 529 рублей 31 копейки (с учётом уточнений),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказский информационно-расчётный центр" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Владикавказский информационно-расчётный центр") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 72-8-0171/17 от 07.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 28 551 380 рублей 36 копеек и 165 757 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 348 529 руб. 31 коп., которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2019 по делу N А61-1612/2019 уточнённые исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчётный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" задолженность по договору оказания услуг N 72-8-0171/17 от 07.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 27 348 529 рублей 31 копейки и 159 743 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины. Возвращено обществу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 014 рублей, перечисленная по платёжному поручению N 4358 от 04.04.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 09.07.2019 по делу NА61-1612/2019, унитарное предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества в полном объёме.
Определением суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2019, которое было отложено на 31.10.2019 по ходатайству муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно - расчётный центр" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Апелляционный суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание 31.10.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, отзыва на апелляционную жалобу также не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2019 по делу N А61-1612/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (заказчик) и МУП "ВИРЦ" (исполнитель) заключён договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц N 72-8-0171/17.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель, действуя в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" принимает на себя обязательства по приёму денежных средств от физических лиц (плательщиков), проживающих на территории города Владикавказа, в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед заказчиком по оплате за:
- сетевой газ;
- возмещение расходов по уплате госпошлины;
- возмещение расходов по изменению режимов газоснабжения,
и перечислению принятых платежей на счёт заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что приём наличных платежей осуществляется на основании представленного плательщиком платёжного документа заказчика. В случае если платёж невозможно принять по платёжному документу заказчика приём платежа осуществляется на основании платёжного документа, форма которого установлена исполнителем по приёму платежей.
В разделе 4 договора стороны определили порядок расчётов, в пункте 4.2 которого стороны установили, что все суммы платежей, принятых от плательщиков в пользу заказчика в полном объёме перечисляются на счёт заказчика не позднее рабочего дня следующего за днём поступления платежа.
В соответствии с пунктом 4.3. договора, вознаграждение исполнителя по приёму платежей составляет 1,1% без НДС от суммы принятых в пользу заказчика платежей.
Пунктами 6.1. и 6.2. договора установлено, что договор вступает в силу с 07.03.2017 по 31.12.2017 включительно, а по обязательствам, неисполненным к моменту окончания срока его действия - до их полного исполнения. Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год пока одна из сторон не заявит о намерении его расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении тридцать календарных дней со дня получения любой из сторон предупреждения о его расторжении.
В соответствии с пунктом 7.4. договора споры по договору рассматриваются путём предъявления письменных претензий, срок рассмотрения письменных претензий 10 календарных дней со дня их получения.
Во исполнение условий договора предприятие принимало платежи от плательщиков, однако обязательства по перечислению суммы принятых платежей в пользу заказчика исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 28 551 380 рублей 36 копеек за период с марта 2017 года по январь 2019 года включительно.
В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (претензию) от 04.03.2019 (л.д. 28) с требованием об оплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, требования по которому были уменьшены до 27 348 529 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).
В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформулирована следующая правовая позиция.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В случае если заключённый сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг по приёму платежей N 72-8-0171/17 от 07.03.2017, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора на оказание услуг.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются общими нормами обязательственного права, содержащиеся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами главы 39 и главы 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
В соответствии со статьёй 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Статьёй 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесённые издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Согласно пункту 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц N 72-8-0171/17 от 07.03.2017 стороны установили обязанность исполнителя ежедневно осуществлять передачу заказчику информацию о принятых платежах в электронном виде или на бумажном носителе, сформированную в виде реестра принятых платежей по форме Приложения N 3 к договору или иной форме, согласованной с заказчиком. Осуществлять перечисление принятых в пользу заказчика платежей на счёт заказчика в соответствии с п. 4.2 договора. Ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании принятых от плательщиков платежей, составлять акт сдачи-приёмки услуг согласно Приложению N 4 и отчёты об исполнении поручения по договору согласно Приложениям N 5.1-5.4 договора, и направлять для подписания заказчику на бумажном носителе.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с марта 2017 года по январь 2019 года сторонами составлялись и подписывались предусмотренные договором акты сдачи-приёмки услуг и соответствующие отчёты.
Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц N 72-8-0171/17 от 07.03.2017, подписанными сторонами акты сдачи-приёмки услуг и отчёты об исполнении поручения по договору от 07.03.2017 N 72-8-0171/17.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 348 529 руб. 31 коп., принятых и не перечисленных платежей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ".
При этом ответчиком сумма долга не оспорена, контр расчёт долга и доказательства оплаты долга, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования общества являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере 27 348 529 руб. 31 коп.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлин возвращена истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда первой инстанции может привести к банкротству предприятия из-за финансовых трудностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения предприятия от исполнения обязанностей по перечислению принятых от потребителей платежей ресурсоснабжающей организации.
Ссылка ответчика на тот факт, что ликвидация МУП "ВИРЦ", являющегося социально значимым для региона предприятием, может привести к росту напряжённости в обществе и оставит без работы и средств к существованию 90 человек, также является несостоятельной, поскольку по вине ответственных работников предприятия было допущено преднамеренное не исполнение договора по перечислению денежных средств заказчику, которые были использованы по своему усмотрению.
Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у предприятия также не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2019 по делу N А61-1612/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2019 по делу N А61-1612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
