Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 16АП-3725/2021, А20-4437/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А20-4437/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозиева Аслана Кануковича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2021 по делу N А20-4437/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бозиев А.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - служба) от 18.09.2018 N 23/07-У-Д/8.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск предпринимателем 10-дневного срока для оспаривания постановления службы и непредставление доказательств уважительности причин его пропуска.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказав в восстановлении процессуального срока, суд не учел, что административный орган не предпринял все меры по извещению предпринимателя о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От предпринимателя поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель эксплуатирует сеть газопотребления, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Циолковского, д. 7 "к".
При этом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предприниматель в срок до 01.04.2018 в службу не представил.
Постановлением от 18.09.2018 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление службы в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 7, 8, 9, 15, части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд мотивированно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении 10-дневного срока оспаривания постановления службы и отказал в удовлетворении требований.
Суд установил, что оспариваемое постановление предприниматель получил 12.10.2018 (т. 1 л.д. 30), а с заявлением в суд обратился 06.11.2020, при том, что срок оспаривания постановления от 18.09.2018 N 23/07-У-Д/8.1 исчисляется с 15.10.2018 по 26.10.2018 включительно.
Суд не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что при регистрации опасного производственного объекта 04.02.2011 (входящий номер А34-423) предприниматель указал свой почтовый адрес: г. Нальчик, ул. Циолковского 7а и документы о регистрации по адресу: г. Нальчик, ул. Молодежная, 76.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 направлено по месту осуществления деятельности: г. Нальчик, ул. Циолковского 7а заказным письмом (почтовый идентификатор 36000121356869) и получено 07.05.2018.
Копии протокола об административном правонарушении от 05.07.2018 N 23/07-У-Д/8.1 и определения о назначении административного дела к рассмотрению от 09.07.2018 (почтовый идентификатор 36000125400216) направлены службой заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Нальчик, ул. Молодежная, 76, которые получены 12.07.2018 Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36000127334205) с оспариваемым постановлением также получено предпринимателем 12.10.2018.
Судом принято во внимание, что при обращении 20.10.2020 в службу с заявлением о предоставлении копий материалов дела об административном правонарушении, поскольку о привлечении его к административной ответственности предпринимателю стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП Росси по КБР от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства (входящий номер 411/3074), предприниматель указал тот же адрес: г. Нальчик, ул. Молодежная, 76.
Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя или его представителя не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал вывод о том, что указанные в ходатайстве причины не могут расцениваться в качестве уважительных.
При этом суд обоснованно указал о том, что при указании в ответе АО "Почта России" от 24.05.2021 N Ф07-28/46 на получение почтовой корреспонденции по адресу: г. Нальчик, ул. Молодежная, 76, иным лицом (братом) не может быть принято во внимание, в отсутствие надлежащих доказательств (извещений формы 22), поскольку таковые утрачены при переезде почтового отделения в связи с ремонтом в период с 14.01.2021 по 20.04.2021, а почтальон уволился.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.
Пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы жалобы относительно действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, непосредственно осуществляющих исполнительное производство, предметом настоящего спора не являются, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2021 по делу N А20-4437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: О.В. Марченко
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
