Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 16АП-3723/2021, А63-1423/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А63-1423/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-1423/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астамирову Саидселам Абдурахмановичу (далее - предприниматель), в котором просил:
- обязать прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:4, общей площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 20д, под шинный сервис;
- обязать освободить с восточной стороны земельного участка незаконно занимаемую территорию общего пользования площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 20д, путем демонтажа (сноса) навеса.
Решением от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на предпринимателя освободить с восточной стороны земельного участка незаконно занимаемую территорию общего пользования площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 20д, путем демонтажа (сноса) навеса. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе комитет просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:4.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Ставрополя и предприниматель заключили договор аренды от 02.08.2010 N 8353, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:4, общей площадью 992 кв.м., с видом разрешенного использования - "под магазином-салоном по продаже автомобилей (литер "А")", расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 20д.
10 августа 2020 года при проведении муниципального земельного контроля составлен акт, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:4 расположен капитальный объект (шинный сервис). По результатам проведенных замеров установлен факт самовольного занятия территории общего пользования примерной площадью 25 кв.м. путем установки навеса. Кроме того, указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:4 не в соответствии с видом его разрешенного использования.
Комитет направил предпринимателю претензию N 08/13-5418с от 10.08.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд, удовлетворяя требования комитета в части возложения обязанности на предпринимателя освободить с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:4 незаконно занимаемую территорию общего пользования площадью 25 кв.м. путем демонтажа (сноса) навеса, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект (навес площадью 25 кв.м) создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав, в связи с чем, исковые требования об освобождении земельного участка признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на предпринимателя прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:4, общей площадью 992 кв.м, суд обоснованно исходил из следующего.
Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).
Согласно пункту 6 статьи 72 Земельного кодекса в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.
Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. Доказательства привлечения ответчика в установленном законом порядке к ответственности за названное нарушение в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и сведения, позволяющие установить соблюдение пункта 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 N 304-п, предусматривающий осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок (ознакомление или фиксация отказа в ознакомлении проверяемого лица с актом проверки, соблюдение порядка направления предписания проверяемому лицу и копии акта в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении).
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном законом порядке не подтвердил факт нарушения ответчиком в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.
Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.
Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на иную оценку судом первой инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу доводы основаны на несогласии с данной арбитражным судом оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-1423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: О.В. Марченко
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
