Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3720/2019, А22-645/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А22-645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары степи" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2019 по делу N А22-645/2019, по иску индивидуального предпринимателя Онтаевой Маргариты Очуровны, п. Салын-Тугтун (ИНН 080801159474, ОГРНИП 316081600058836) к обществу с ограниченной ответственностью "Дары степи", г. Элиста (ИНН 0816036682, ОГРН 1180816000530) о взыскании задолженности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Онтаева Маргарита Очуровна (далее - ИП Онтаева М.О., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары степи" (далее - ООО "Дары степи", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 16.06.2019 в размере 58 571 рубль 92 копейки (уточненные исковые требования).
Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи овец от 11.12.2018, товарной накладной N7 от 11.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, то исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 16.06.2019 в размере 58 571 рубль 92 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дары степи" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, истцом не представлены в материалы дела подлинники документов, на основании которых заявлены исковые требования. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком по договору N 7 от 11.12.2018 в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 210 от 18.02.2019. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено начало периода взыскания процентов, поскольку не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2019 по делу N А22-645/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2018 между ИП Онтаевой М.О. (продавец) и ООО "Дары степи" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю овец в количестве 354 штуки, в возрасте 18 месяцев, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 дней с момента подписания договора.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи овец от 11.12.2018, товарной накладной N 7 от 11.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал возникшие между сторонами отношения как вытекающие из договора купли-продажи, счел доказанным факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком, руководствуясь статьями 456, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск полностью, указав на отсутствие доказательств внесения ответчиком платы.
Между тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В обоснование довода о передаче товара истец представил копию акта приема-передачи овец от 11.12.2018, копию товарной накладной N 7 от 11.12.2018, подписанные сторонами без замечаний и разногласий и скрепленные печатями.
В то же время, апеллянт не оспаривая факт передачи товара и его стоимость, указывает, что производил оплату на основании платежного поручения N 210 от 18.02.2019 на сумму 30 000 рублей.
В подтверждение довода о частичной оплате товара апеллянтом представлена в материалы дела копия платежного поручения N 210 от 18.02.2019. В назначении платежа плательщиком указано: "оплата за мясо баранины согласно договору N 7 от 11.12.2018".
Как следует из искового заявления, указанная оплата задолженности в размере 30 000 рублей по платежному поручению N 210 от 18.02.2019 не учтена истцом при обращении с иском в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не отрицает частичную оплату задолженности в размере 30 000 рублей по спорному договору.
Кроме того, перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета ИП Онтаевой М.А., заверенной Южным филиалом ПАО "Росбанк" (т. 1, л. д. 53).
Оснований для непринятия платежного поручения N 210 от 18.02.2019 в качестве подтверждения частичной оплаты по договору N 7 от 11.12.2018, в отсутствие возражений истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма 1 500 000 задолженности подлежит уменьшению до 1 470 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 16.06.2019 в сумме 58 571 рубль 92 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания условий спорного договора видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
В связи с тем, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части 1 470 000 рублей, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму согласно расчету суда апелляционной инстанции составит 57 400 рублей 47 копеек.
Довод апеллянта о неправильном исчислении процентов, поскольку в данном случае сторонами подразумевались рабочие, а не календарные дни, в связи с чем, исчислять проценты следует не с 18.12.2018, а с 20.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа статей 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо говорится о том, что последний день срока может приходиться на нерабочий день, из чего следует, что нерабочие дни учитываются при исчислении сроков. Данный вывод подтверждается и тем, что случаи исчисления сроков в рабочих днях оговариваются законодателем отдельно.
Таким образом, во всех случаях, когда закон и договор не содержат специального указания, сроки должны исчисляться именно в календарных днях.
Как следует из пункта 7.1 договора, стороны установили начало течения срока с момента подписания его сторонами, то есть с 11.12.2018.
Согласно условиям договора покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 дней с момента подписания договора.
При этом стороны не сделали никакого специального указания на то, что этот срок исчисляется в рабочих днях. Следовательно, сроки, указанные в настоящем договоре, подразумевались в календарных днях.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела подлинников документов, на основании которых заявлены исковые требования, а именно договора купли-продажи N 7 от 11.12.2018, акта приема-передачи N 7 от 11.12.2018 и товарной накладной N 7 от 11.12.2018, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 210 от 18.02.2019 с указанием в назначении платежа договора N 7 от 11.12.2018 в подтверждение оплаты по заключенному договору. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта заключения договора N 7 от 11.12.2018.
В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2019 по делу N А22-645/2019 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2019 по делу N А22-645/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Онтаевой Маргариты Очуровны (ОГРНИП 316081600058836, ИНН 080801159474) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дары степи" (ОГРН 1180816000530, ИНН 0816036682) в пользу индивидуального предпринимателя Онтаевой Маргариты Очуровны (ОГРНИП 316081600058836, ИНН 080801159474) задолженность в размере 1 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 16.06.2019 в размере 57 400 рублей 47 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дары степи" (ОГРН 1180816000530, ИНН 0816036682) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 014 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онтаевой Маргариты Очуровны (ОГРНИП 316081600058836, ИНН 080801159474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онтаевой Маргариты Очуровны (ОГРНИП 316081600058836, ИНН 080801159474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары степи" (ОГРН 1180816000530, ИНН 0816036682) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 60 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
