Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года №16АП-3718/2019, А63-11893/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N А63-11893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" - Дегтяревой О.А. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Буйлова А.В. (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-11893/2019 (в составе судьи Карпеля В.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" (далее - Санаторий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации города-курорта Кисловодска (далее - Администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление архитектуры) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 07.08.2017 N 776 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткина, 23" (далее - постановление от 07.08.2017 N 776); признании недействительным разрешения от 06.04.2018 N 26-RU2635500- 22-2018 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество); индивидуальный предприниматель Талашко А.А.; ООО "Метсервис"; Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - Управление по охране объектов культурного наследия).
Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском Санаторием трехмесячного срока для оспаривания постановления от 07.08.2017 N 776 и разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26-RU2635500-22-2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка проведено в целях приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416 (далее - ПЗЗ г. Кисловодска). Земельный участок расположен в зоне Ж-4, в силу пункта 32.4 ПЗЗ г. Кисловодска основным видом разрешенного использования которой предусмотрено "размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома". Поскольку планируемое строительство ведется в зоне Ж-4, соответствующей градостроительному плану и ПЗЗ г. Кисловодска, - нахождение земельного участка во второй охранной зоне (в отсутствие доказательств несоответствия разрешения на строительство экологическим нормам и правилам) не свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения на строительство. Из письма Управления края по охране объектов культурного наследия от 24.08.2018 N 04-13/1952 следует, что по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, отсутствуют; данный земельный участок расположен вне зон охраны археологического наследия.
Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 решение от 22.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно приводить к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. При новом рассмотрении спора необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся предоставления земельного участка Обществу для жилищного строительства. В части пропуска заявителем процессуального срока суд кассационной инстанции принял позицию заявителя (Санаторий), согласно которой письмо Общества от 10.04.2018, адресованное Санаторию, со ссылкой на разрешение на строительство от 06.04.2018 N 26-RU2635500-22-2018, не свидетельствует об осведомленности смежного землепользователя о нарушении его прав, поскольку не раскрывает содержания данного ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, решением от 13.04.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, Санаторий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание позицию и указания суда кассационной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Санатория. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела N А63-10498/2020, исследовал и оценил доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания от Управления по охране объектов культурного наследия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Удовлетворены ходатайства Общества и Санатория об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, Управления архитектуры, ИП Талашко А.А., ООО "Метсервис", Управления по охране объектов культурного наследия.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Санатория и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно изучил имеющиеся в материалах дела доказательства. На основании договора купли-продажи от 06.12.2016 Общество приобрело в собственность объекты недвижимости. По договору от 14.12.2016 предыдущий правообладатель объектов недвижимости ООО "Метсервис" уступил Обществу права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 14.11.2014 N 3188. На основании заявления Общества от 06.07.2017 издано постановление Администрации от 07.08.2017 N 776, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 площадью 1157 кв. м, по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23 на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". Дополнительным соглашением от 21.02.2018 N 61 внесены изменения в договор аренды от 14.11.2014 N 3188 в части вида разрешенного использования земельного участка, указано, что земельный участок предоставляется в целях малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Проектная документация в отношении объекта (многоквартирный жилой дом) прошла экспертизу, по результатам которой оформлено положительное заключение от 06.12.2017 N 77-2-1-3-0471-17, содержащее раздел "перечень мероприятий по охране окружающей среды". В апреле 2018 года по заказу Общества проектная организация ООО "КомбиСервис" выполнила раздел 7 проектной документации - проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства объекта "многоквартирный жилой дом по ул. Клары Цеткин, N 23 в г. Кисловодске, Ставропольский край". 16.03.2018 Общество получило разрешение Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу N 375 на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых при условии выполнения при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации участка застройки санитарного режима второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска. 03.04.2018 Обществу выдан градостроительный план N 26-RU305000-0000000262018 земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 площадью 0, 1157 га, по ул. Клары Цеткин, 23, с информацией о расположенных в границах участка объектах капитального строительства в количестве 4 единиц. 06.04.2018 Администрация выдала Обществу разрешение N 26-RU2635500-22-2018 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23, общей площадью 1319,2 кв. м, объем 5207,6 куб. м, количество этажей 4, подземных этажей - 1, площадь застройки - 379,2 кв.м. В письме от 10.04.2018 Общество уведомило Санаторий о том, что на основании разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26-RU2635500-22-2018 планируется снос объектов капитального строительства по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23 (получено санаторием 11.04.2018). Санаторий, полагая, что постановление от 07.08.2017 N 776 и разрешение на строительство от 06.04.2018 N 26-RU2635500-22-2018 не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают его права (законные интересы) как землепользователя смежного земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.
В рассматриваемом деле вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, определен согласно основному виду разрешенного использования для зоны - Ж-4, зона смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки с деловыми функциями, что соответствует ПЗЗ г. Кисловодска (решение Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416). Размещение "малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный)" является основным видом разрешенного использования для зоны Ж-4 (статья 32.4 ПЗЗ г. Кисловодска).
Довод о неправомерном изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 на малоэтажная многоквартирная жилая застройки" основан на неверном толковании норм права.
При предоставлении Обществу и заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 Администрацией, а также при вынесении постановления от 07.08.2017 были соблюдены требования действующего земельного законодательства.
В числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами
Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой.
Обществу на основании договора купли-продажи принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Желябова/Клары Цеткин, 7/23: мастерские, назначение - нежилое, площадью 75, 6 кв. м, количество этажей 1, в составе котельной, склада и гаража.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 с вида использования "под объекты инженерного оборудования теплоснабжения" на другой вид использования - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" произведено в соответствии с градостроительным регламентом города Кисловодска, исходя из волеизъявления органа местного самоуправления, уполномоченного на приведение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:0202206:4 в соответствии с ПЗЗ г. Кисловодска. Приведение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:0202206:4 в соответствии с действующими ПЗЗ г. Кисловодска, не должно ограничивать права Общества на пользование спорным земельным участком ввиду наличия у него исключительного права на приобретение данного земельного участка в аренду, как собственника сооружений, расположенных на этом земельном участке.
Отсутствие в составе разрешительной документации положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации возводимого Обществом объекта капитального строительства не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий. Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территории: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.
На территории городского округа города-курорта Кисловодска единственной особо охраняемой территорией является национальный парк "Кисловодский", созданный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 N 493.
Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23 не отнесен ни к одной из вышеназванных категорий и не входит в состав "Национального парка". Санаторий не обосновал, что осуществляемая Обществом хозяйственная деятельность не соответствует экологическим нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.
В обоснование своих доводов Санаторий указывает на проведение Обществом работ в границах временной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (территория в радиусе 100 м от объединенных охранных зон памятников). Требование о временной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия распространяется на смежный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4, принадлежащий Обществу на праве собственности, что по мнению Санатория свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно статьям 3, 33 и 34 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (статья 34 Закона N 73-ФЗ).
Санаторий документально не подтвердил осуществление Обществом хозяйственной деятельности непосредственно в границах зоны охраны объекта культурного наследия, а именно "в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности", и с нарушением запретов осуществления такой деятельности, установленных в разделе 2.8. Генерального плана города-курорта Кисловодска (Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия).
На земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 предусмотрено строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома. Правила землепользования и застройки содержат минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для данного объекта определяются техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты, действующими СНиП. СанПиН, нормативами градостроительного проектирования.
На основании приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 предусмотрено, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 м.
По результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23" раздел "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения "санаторий им. С. Орджоникидзе". 1929 г., Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, 7. дано положительное экспертное заключение. Данный раздел проектной документации был утвержден Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, что подтверждается письмом N 04-10/547 от 16.05.2019 года "Об утверждении раздела обеспечения сохранности".
Обществом также было получено разрешение Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу N 375 на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых. А согласно письма ООО "Городское бюро градостроительного заказа" воздействие на грот, при данной структуре грунта, при возведении "Многоквартирного дома" не предполагается.
Доказательств совершения Обществом действий по строительству объекта до получения заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23" не представлено и в материалах дела не имеется.
Ранее выданное Обществу предписание Управления по охране объектов от 22.04.2020 N 42 являлось предметом судебного исследования (дело N А63-10498/2020). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу А63-10498/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 предписание от 22.04.2020 N 42 признано недействительным. Предписание было выдано по результатам проверки деятельности Общества, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4. Судебные инстанции по делу N А63-10498/2020 оценили как не соответствующими обстоятельствам дела, выводы Управления по охране объектов культурного наследия о необходимости выдачи Обществу оспариваемого предписания в связи с не поступлением в адрес уполномоченного органа и несогласование с последним документации на проведение земляных, строительных и иных видов хозяйственных работ на земельном участке (КН26:34:020206:4), непосредственно связанном с земельным участком, на котором находится региональный объект культурного наследия (памятник). Приняв во внимание, что раздел проектной документации возводимого Обществом объекта прошел государственную историко-культурную экспертизу и был согласован уполномоченным органом письмо от 16.05.2019 N 04-10/947 суды в деле N А63-10498/2020 пришли к выводу об отсутствии у Управления по охране объектов культурного наследия законных оснований для выдачи Обществу предписания. Кроме того, Управлением по охране объектов культурного наследия, выданное Обществу предписание от 22.04.2020 N 42 было отменено.
С учетом обстоятельств, установленных по делу N А63-10498/2020, оспариваемые постановление от 07.08.2017 N 776 и разрешение на строительство от 06.04.2018 N 26-RU2635500-22-2018 не нарушают прав и законных интересов Санатория в отношении объекта культурного наследия регионального значения "санаторий им С. Орджоникидзе".
Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, постановление Администрации от 07.08.2017 N 776 и выдача Обществу разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26- RU2635500-22-2018 не создает для Санатория препятствий в осуществлении им своей экономической деятельности.
Признание в судебном порядке незаконным выданного Управлением архитектуры Обществу разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26-RU 2635500-22-2018 и недействительным постановления от 07.08.2017 N 776 не восстановит, какие либо права и законные интересы, которые Санаторий полагает нарушенными.
Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что принятие постановления от 07.08.2017 N 776 Администрацией и предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4. Обществу, а также заключение с ним договора аренды произведено в соответствии с положениями действующего закона.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, доводы Санатория проверены и подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, указания суда кассационной инстанции учтены при повторном рассмотрении дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-11893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Сомов Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка