Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-3718/2019, А63-11893/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А63-11893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-11893/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга", г. Кисловодск (ОГРН 1152651031411), к администрации города-курорта Кисловодска, г-к. Кисловодск, (ОГРН 1022601316418), управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, г-к. Кисловодск (ОГРН 1022601949644), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Москва (ОГРН 5157746053746), индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича, г. Москва (ОГРН 312774627800692), общество с ограниченной ответственностью "Метсервис", Челябинская область, г. Магнитогорск (ОГРН 1067446030541), Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь (ОГРН 1152651007541) о признании недействительными постановления администрации города курорта Кисловодска от 07.08.2017 N 776 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. К.Цеткина,23"; разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26-RU2635500-22-2018 (уточненные требования), при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" - Самойленко И.А. (доверенность от 01.06.2019); представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Буйлова А.В. (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" (далее - ООО "Санаторий "Радуга", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города - курорта Кисловодска (далее - администрация), управлению архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры) с заявлением о признании недействительным постановления администрации города - курорта Кисловодска от 07.08.2017 N 776 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткина, 23" (далее - постановление администрации от 07.08.2017 N 776); о признании недействительным разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26-RU2635500-22-2018, выданное на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23 (уточненные требования).
Определением от 24.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), индивидуальный предприниматель Талашко Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - ООО "Метсервис"), управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - управление культурного наследия).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает на то, что заинтересованными лицами изменен вид разрешенного использования и разрешено строительство многоквартирного жилого дома на находящемся в аренде у ООО "Спектр" земельном участке, расположенном во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, являющимся смежным по отношению к земельному участку санатория, без соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка (в отсутствие публикации). При изменении вида разрешенного использования земельного участка и выдаче разрешения на строительство объекта допущены нарушения градостроительного (статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (далее - ГрК РФ), экологического (статьи 11, 12 и 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе") законодательства, а также нарушены требования статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В частности, разрешение выдано на строительство объекта во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта без получения государственной экологической экспертизы; выданный обществу градостроительный план земельного участка содержит недостоверную информацию о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка; разрешение выдано на строительство объекта в охранной зоне объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - здания главного корпуса санатория "Санаторий им. Орджоникидзе", 1929 года, архитектор М.Я. Гинзбург, при отсутствии документации, позволяющей осуществлять строительные работы на спорном земельном участке.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 06.12.2016 ООО "Спектр" приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Кисловодск, ул. Желябова/ Клары Цеткин, 7/23, мастерские, назначение нежилое, площадь: общая 75,6 кв. м, количество этажей -1; котельная, назначение нежилое, площадь: общая 234,4 кв. м, количество этажей -1; склад, назначение нежилое, площадь: общая 39,2 кв. м, количество этажей - 1; гараж, назначение нежилое, площадь: общая 24 кв. м, количество этажей -1.
По договору от 14.12.2016 предыдущий правообладатель объектов недвижимости ООО "Метсервис" уступило ООО "Спектр" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.11.2014 N 3188, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер государственной регистрации 26-2615/013/2014-936), заключенному на срок с 08.07.2016 по 13.11.2063 с комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, находящимся по адресу: город Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23, для использования в целях - под объекты инженерного оборудования теплоснабжения.
На основании заявления общества от 06.07.2017 главой города-курорта принято постановление администрации от 07.08.2017 N 776, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 площадью 1157 кв.м, по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23, под - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", что соответствовало основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, находящемуся в зоне Ж-4 (зона смешанной малоэтажной, средне-этажной и многоэтажной жилой застройки с деловыми функциями), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416, с изменениями от 28.06.2017 N 65-517.
Проектная документация в отношении объекта (многоквартирного жилого дома) прошла экспертизу, по результатам которой оформлено положительное заключение от 06.12.2017 N 77-2-1-3-0471-17, в котором имеется раздел - "перечень мероприятий по охране окружающей среды".
В апреле 2018 года по заказу общества проектной организацией ООО "Комби-Сервис" выполнен раздел 7 проектной документации - проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства объект "многоквартирный жилой дом по ул. Клары Цеткин, N 23 в г. Кисловодске, Ставропольский край".
16 марта 2018 года обществом получено разрешение Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу N 375 на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых при условии выполнения при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации участка застройки санитарного режима второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска, особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" и с учетом ограничений на размещение объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, предусмотренных Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449, от 15.02.2011 N 78, от 04.09.2012 N 882, от 05.06.2013 N 476) и при условии включения в проектную документацию на строительство мероприятий по предотвращению возможного загрязнения продуктивных водоносных горизонтов Кисловодского месторождения подземных минеральных вод, прошедших необходимые согласования и экспертизы и утвержденных в установленном порядке, и строгого выполнения этих мероприятий при осуществлении застройки участка.
03 апреля 2018 года обществу выдан градостроительный план N 26-RU305000-0000000262018 земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, площадью 0,1157 га, по ул. Клары Цеткин, 23, с информацией о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства в количестве 4 единицы.
06 апреля 2018 года администрацией курорта в лице управления архитектуры обществу выдано разрешение N 26-RU2635500-22-2018 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23, общей площадью 1 319, 2 кв.м, объем 5 207, 6 куб.м, количество этажей 4, подземных этажей -1, площадь застройки - 379, 2 кв.м.
В письме от 10.04.2018 общество уведомило санаторий о том, что на основании разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26-RU2635500-22-2018, выданного администрацией курорта, планируется снос объектов капитального строительства по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23. Письмо от 10.04.2018 получено санаторием 11.04.2018. Из письма Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 24.08.2018 N 0413/1952 следовало, что по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы от 24.07.2018 установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 подлежащему хозяйственному освоению объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ. Земельный участок расположен вне зон охраны объектов археологического наследия (акт ГИКЭ от 24.07.2018).
На запрос о предоставлении информации от 30.01.2019 N 11 управление архитектуры в письме от 18.02.2019 N 31-02 сообщило санаторию, что выдало ООО "Спектр" разрешение на строительство от 06.04.2018 N 26-RU263550022-2018, при этом в составе проектной документации застройщик проект организации сноса в управление архитектуры не предоставлял.
Ссылаясь на то, что постановление администрации от 07.08.2017 N 776 и разрешение на строительство N 26-RU 2635500-22-2018 не соответствуют положениям ГрК РФ, а также нарушают его права (законные интересы) как землепользователя смежного участка, общество оспорило их в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов. Рассмотрев ходатайство санатория о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санаторий не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока с момента, когда заявителю стало известно о наличии решения уполномоченного органа, разрешающего строительство на смежном земельном участке, т.е. с апреля 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Анализ положений статьи 198 АПК РФ свидетельствует о том, что срок на обжалование ненормативно-правовых актов определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 10.04.2018 ООО "Спектр" уведомило санаторий, что на основании разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26-RU263550022-2018 планируется снос объектов капитального строительства по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23. Указанное письмо было получено санаторием 11.04.2018, что подтверждается подписью с указанием ФИО лица его подписавшего (Калинчук Т.С.) и дата (11.04.2018), проставленная на экземпляре представленного в материалы дела письма (л.д.53 т.1, л.д.17 т.5).
Поскольку в письме от 10.04.2018 имеется указание на наличие разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26-RU263550022-2018, апелляционный суд полагает, что об оспариваемом разрешении на строительство санаторий знал уже с 11.04.2018.
В письме от 19.12.2018 ООО "Спектр" повторно уведомило санаторий о том, что на основании разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26-RU263550022-2018 планируется снос объектов капитального строительства по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23.
Санаторий, в свою очередь, 30.01.2019 обратился в управление архитектуры с запросом N 11 о предоставлении информации о демонтажных работах, проводимых ООО "Спектр". В ответ на этот запрос управление архитектуры в письме от 18.02.2019 N 31-02 сообщило о том, что разрешительная документация на проведение демонтажных работ не выдавалась. Вместе с тем управление сообщило о том, что ООО "Спектр" выдано разрешение на строительство от 06.04.2018 N 26-RU263550022-2018. Ответ управления получен санаторием 18.02.2019, что подтверждается факсовой копией отчета об отправке от 18.02.2019 16:53 (л.д.19 т.5).
Таким образом, санаторий знал о наличии разрешения на строительство, начиная с 2018 года и февраля 2019 года, однако в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство обратился 18.06.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Ходатайствуя перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, санаторий при этом указал причину его пропуска обстоятельство того, что об оспариваемом разрешении на строительство санаторий узнал в мае 2019 года в ходе личного приема в администрации города - курорта Кисловодск. В подтверждение данного факта апелляционному суду представлено письмо от13.03.2020 N 01-02/157, в котором сообщается о том, что в ходе личного приема заместителем администрации, который состоялся 14.05.2019, представителю санатория в ответ на заявление N 11 от 30.01.2019 были даны устные разъяснения требований законодательства и выдан письменный ответ N 31-02 от 18.02.2019 в отношении сноса объектов капитального строительства, проводимых ООО "Спектр".
Анализ изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обоснования уважительности причин пропуска срока санаторием не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Соответствующие доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, в материалах дела отсутствуют. Представленное письмо администрации от 13.03.2020 N 01-02/157 не содержит обоснование уважительности причин пропуска срока, а указывает на момент, когда санаторию администрация дала соответствующие разъяснения. В то же время из представленных писем ООО "Спектр" прослеживается то, что санаторий знал об оспариваемом разрешении на строительство с 2018 года, однако в суд не обращался.
Поскольку санаторий не обосновал уважительность причин пропуска срока на обжалование, а указал лишь период времени, когда он узнал о наличии разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на отсутствие уважительности причин пропуска.
Учитывая, что из переписки между сторонами следует, что санаторий пропустил срок на обжалование разрешения на строительство и не обосновал уважительность причин пропуска срока, апелляционный суд полагает правильным отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Санаторий, оспаривая постановление администрации от 07.08.2017 N 776, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка "на малоэтажная многоквартирная жилая застройка", указывает на то, что изменение вида разрешенного использования проведено без публичных слушаний, в нарушение норм ГрК РФ.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 - 5 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, к каковым статья 18 ГрК РФ относит генеральный план поселения (пункт 1 части 1 статьи 8 ГрК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.
Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков урегулирован в статье 33 ГрК РФ, согласно пункту 1 которой внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса.
В силу пунктов 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.
По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Из анализа вышеназванных норм ГрК ФФ следует, что основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка является соответствующее заявление. Собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вправе обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 305-ЭС19-28687.
Из материалов дела следует, что ООО "Спектр" 06.07.2017 обратилось с соответствующим заявлением в управление архитектуры, в котором просило изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 с "объекты инженерного оборудования теплоснабжения" на "малоэтажную многоквартирную застройку".
Постановлением N 776 от 07.08.2017 администрация города-курорта Кисловодска изменила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 на вид "под малоэтажную многоквартирную застройку".
Действующий в настоящее время порядок изменения вида разрешенного использования предполагает осуществление изменения вида использования в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно информации, предоставленной управлением архитектуры (выписка из Правил землепользования и застройки N 627-03 от 26.07.2017, а также выписка из Правил землепользования и застройки N 530-И от 14.11.2019), земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4 в соответствии с Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416 (далее - Правила), расположен в зоне Ж-4 (зона смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки с деловыми функциями).
В силу пункта 32.4 Правил размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом пригородный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей включая мансардный) является основным видом разрешенного использования для зоны Ж-4.
Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 в зоне Ж-4 подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки, предоставленной управлением архитектуры (л.д.20 т.5).
Из оспариваемого разрешения на строительство следует, что обществом планируется строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома, включая мансардный этаж, что соответствует пункту 32.4 Правил.
Учитывая, что изменения в градостроительный план не внесены, соответствующие заявления об изменении градостроительного плана санаторием не подавались, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным планом не является нарушением градостроительных норм и правил и не требует проведение публичных слушаний.
Поскольку земельный участок находится в зоне - Ж-4 (зона смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки с деловыми функциями) изменение вида разрешенного использования земельного участка на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" соответствует основному виду разрешенного использования для данной зоны и Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416.
Принимая во внимание наличие полномочий собственника земельного участка на приведение вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при принятии администрацией постановления от 07.08.2017 N 776.
Доводы заявителя об отсутствии в составе разрешительной документации положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации возводимого обществом объекта капитального строительства также не принимаются апелляционным судом ввиду следующих оснований.
Часть 6 статьи 49 ГрК РФ устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий. Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что объект планируется к возведению во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
В тоже время судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство N 26-RU 2635500-22-2018 оформлено управлением архитектуры в отсутствие государственной экологической экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место нарушение органом местного самоуправления норм градостроительного законодательства (статьи 49, 51 ГрК РФ). Вместе с тем требуя признания незаконным разрешения на строительство N 26-RU 2635500-22-2018 со ссылкой на отсутствие у общества государственной экологической экспертизы проектной документации, санаторий документально не обосновал, что осуществляемая обществом хозяйственная деятельность не соответствует экологическим нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая, что планируемое строительство осуществляется в зоне Ж-4 (зоне смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки с деловыми функциями) и принимая во внимание соответствие данной зоны градостроительному плану и Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416, апелляционный суд полагает, что нахождение одновременно земельного участка во второй охранной зоне в отсутствие доказательств несоответствия разрешения на строительство экологическим нормам и правилам не свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения на строительство.
В обоснование доводов о незаконности оспариваемого разрешения на строительство санаторий ссылается на его выдачу с нарушением Закона N 73-ФЗ, так как допускает проведение обществом работ в границах временной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от объединенных охранных зон памятников, определенных согласно приказу министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 N 42 "Об утверждении временных Проектов зон охраны памятников истории и культуры и установлении временных охранных зон" (далее - приказ N 42), а также решению Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 12.09.2013 N 121-413 "Об утверждении генерального плана городского округа города-курорта Кисловодска" (далее - решение Думы города-курорта Кисловодска от 12.09.2013 N 121-413, генеральный план города-курорта Кисловодска). По мнению заявителя, требование о временной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия распространяется на смежный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4, принадлежащий обществу на праве собственности, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно статьям 3, 33 и 34 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии со статьей 34 Закона N 73 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. В части 2 данной статьи закреплено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из паспорта объекта культурного наследия "Санаторий им. Орджоникидзе" утвержденные границы территории, предмет охраны, а также охранное обязательство у данного объекта культурного наследия отсутствует. Охранная зона определяется в соответствии с приказом Министерства культуры Ставропольского края N 42 от 18.04.2003 (л.д.116 -118 том 1).
В апелляционный суд представлена проектная документация по утверждению проекта границ территории объекта культурного наследия, что свидетельствует о том, что санаторий только на стадии апелляционного производства приступил к оформлению границ территории объекта культурного наследия, соответственно, утвержденные границы территории у объекта культурного наследия "Санаторий им. Орджоникидзе" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствовали, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения временных охранных зон вокруг памятников культуры.
В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства культуры Ставропольского края N 42 от 18.04.2003 для отдельно стоящих памятников градостроительства и архитектуры, искусства, истории, религиозного назначения, отдельных захоронений, произведений монументального искусства как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия утверждены в качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников 20 метров (пункт 4.1.).
В целях обеспечения сохранения памятников истории и культуры и занимаемых ими территорий, на основании статьи 34 Закона N 73-ФЗ, статьи 20 Закона Ставропольского края "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры в Ставропольском крае", приказом N 42, решением Думы города Кисловодска Ставропольского края от 12.09.2013 N 121413 до проведения корректировки или разработки в соответствии с действующим законодательством проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) городских и сельских поселений края, в границах территорий которых расположены объекты культурного наследия, решено: 1. Считать действующими и утвердить как временные следующие проекты: 1.2. Проект зон охраны памятников истории и культуры города Кисловодска, Спецпроектреставрация, г. Москва, 1980. 2. Считать действующими иные проекты зон охраны памятников истории и культуры, утвержденные ранее министерством культуры Ставропольского края как временные. 3. Для государственных историко-культурных заповедных территорий, ландшафтных памятников, памятников садово-паркового искусства (садов, парков, скверов, бульваров), мемориальных парков - некрополей, мемориальных комплексов в память погибшим в годы Великой Отечественной и гражданской войн - как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия - утвердить: 3.1. В качестве временных охранных зон - территории памятников в исторически сложившихся границах. 3.2. В качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников. 4. Для отдельно стоящих памятников градостроительства и архитектуры, искусства, истории, религиозного назначения, отдельных захоронений, произведений монументального искусства - как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия - утвердить: 4.1. В качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников в радиусе 20 м. 4.2. В качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников. 5. Для ансамблей/комплексов памятников - четко локализуемых на исторически сложившихся территориях групп памятников, строений и сооружений фортификационного, жилого, общественного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, монастыри, подворье) - как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия - утвердить: 5.1. В качестве временных объединенных охранных зон - территории ансамблей/комплексов в исторически сложившихся границах (если они обозначены на местности) или в радиусе 30 м от наиболее удаленных объектов, включая территорию между всеми объектами ансамбля/комплекса. 5.2. В качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от объединенных охранных зон памятников. 6. Для памятников истории и культуры (в том числе выявленных объектов культурного наследия), расположенных в городах Ставрополе, Кисловодске, Пятигорске и не включенных в состав Проектов, указанных в п. 1 настоящего приказа, установить временные зоны охраны согласно пп. 3, 4, 5 настоящего приказа.
Согласно разделу 2.8. генерального плана города-курорта Кисловодска (мероприятия по сохранению объектов культурного наследия) в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности не разрешается: размещать промышленные предприятия, транспортно-складские и другие устройства, создающие большие грузовые потоки, загрязняющие воздушный и водный бассейны; строительство транспортных магистралей и развязок, эстакад, мостов и других инженерных сооружений, нарушающих исторический характер облика города. При необходимости таких сооружений следует применять технические приемы и конструкции, не диссонирующие с исторической частью города и согласовать их проекты с органами охраны объектов культурного наследия.
Вместе с тем заявитель документально не подтвердил осуществление обществом хозяйственной деятельности непосредственно в границах зоны охраны объекта культурного наследия, а именно "в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности", и с нарушением запретов осуществления такой деятельности, установленных в разделе 2.8. генерального плана города-курорта Кисловодска (мероприятия по сохранению объектов культурного наследия).
Из письма Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия N 04-13/1952 от 24.08.2018 следует, что по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ. Указанный земельный участок расположен вне зон охраны археологического наследия.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что утвержденные границы территории объекта культурного наследия "Санаторий им. Орджоникидзе", отсутствуют, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения осуществления обществом хозяйственной деятельности непосредственно в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, и с нарушением запретов осуществления такой деятельности, установленных в разделе 2.8. генерального плана города-курорта Кисловодска, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным разрешения на строительство.
Апелляционный суд учитывает, что ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" для ООО "Спектр" разработан раздел N 12 проектной документации "Обеспечение сохранности культурного наследия регионального назначения "Санаторий им. Орджоникидзе". По результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации объекта "строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23" раздел "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального назначения "Санаторий им. Орджоникидзе" дано положительное экспертное заключение. Данный раздел проектной документации отдельно был утвержден Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, о чем свидетельствует письмо N 04-10/547 от 6.05.2019 (л.д.97 том 3).
ООО "Спектр" было также получено разрешение Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу N 375 на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых. Согласно письму ООО "Городское бюро градостроительного заказа" воздействие на грот при данной структуре грунта при возведении объекта строительства не предполагается (л.д.138 том 1).
Согласно материалам дела проектная документация в отношении объекта строительства прошла экспертизу, по результатам которой оформлено положительное заключение от 06.12.2017 N 77-2-1-3-0471-17 (л.д.146 том 2).
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей полагает правильным вывод суда в отношении отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований санатория как в части признания недействительными разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26-RU2635500-22-2018, так и в части признания недействительным постановления администрации города курорта Кисловодска от 07.08.2017 N 776 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткина, 23".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-11893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
