Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-371/2020, А63-14999/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А63-14999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика: товарищества собственников жилья "Велинград" (г. Кисловодск, ИНН 2628050744, ОГРН 1082628000542) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Велинград" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-14999/2019 (судья Стукалов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Велинград" (далее по тексту - ТСЖ) задолженности за поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 года в размере 8 004,63 руб., пени за период с 15.01.2019 по 06.11.2019 в размере 1 449,46 руб., пени за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения).
Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из обязанности ответчика, как товарищества собственников жилья, оплатить поставленный коммунальный ресурс и наличия у него долга в заявленном обществом размере. Суд проверил расчет суммы долга и начисленной неустойки и признал его правомерным.
Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска. По мнению товарищества, общество обязано доказать поставку в указанный многоквартирный дом (далее по тексту - МКД) соответствующего коммунального ресурса, наличие в МКД технической возможности его потребления и оборудования через которое товарищество использует горячую воду на содержание общего имущества МКД. Ресурсопотребляющие устройства, предназначенные для использования ГВС на содержание общего имущества, в спорном МКД отсутствуют. Истец не подтвердил размер задолженности.
При этом, судебная коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложен акт обследования МКД на предмет наличия технической возможности использования ГВС на содержание общего имущества МКД от 28.12.2016.
Суд апелляционной инстанции, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определилотказать в приобщении к материалам дела указанного акта как дублирующего уже имеющегося в деле документа (т.д. 1 л.д. 86).
В отзыве на жалобу общество отклонило доводы ТСЖ.
В судебном заседании представители ТСЖ заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов при проведении экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы:
- предусматривают ли конструктивные особенности многоквартирного дома N 30 по ул. Велинградская, в г. Кисловодске, техническую возможность потребления (приобретения) горячей воды с целью содержания общего имущества МКД?
- имеются ли на инженерных сетях горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N 30 по ул. Велинградская, в г. Кисловодске, ресурсопотребляющие устройства, с помощью которых товарищество может потреблять (приобретать) горячую воду с целью содержания общего имущества МКД?
- возможны ли технологические потери (наличие технологических потерь) горячей воды с учетом технических характеристик состояния инженерных сетей МКД, согласно требований Правил N 354?
- при наличии технологических потерь горячей воды на инженерных сетях МКД определить объем технологических потерь с учетом действующих нормативов;
- какие из представленных в дело первичных учетных документов отвечают обязательным требованиям Правил N 354 и N 124 и отражают реальные хозяйственные операции по исполнению обязательств истца перед ответчиком?
- каков фактический объем потребленного (приобретенного) ответчиком коммунального ресурса холодной воды с целью содержания общего имущества МКД?
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 15 минут 12.03.2020.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не связан с выводами судов по делу N А63-3676/2019, на что указал апеллянт в жалобе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующих норм права.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 354 предусматривают определение количества тепловой энергии, которая потребляется многоквартирным домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в соответствующие нормативы включаются нормативные технологические потери ресурса во внутридомовых инженерных системах.
Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт отсутствия технологических потерь не был своевременно зафиксирован ответчиком в спорном периоде, необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, как и отсутствует необходимость истребования у истца доказательств наличия у ответчика ресурсопотребляющих устройств в целях содержания общего имущества.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что общество осуществляло поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Кисловодске, в спорный период (с 01.11.2017 по 28.02.2019), находившийся в управлении ответчика, по следующему адресу: ул. Велинградская 30.
Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Как следует из искового заявления, за период с 01.11.2017 по 28.02.2019, по вышеуказанному МКД ответчиком осуществлено потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества на общую сумму 8 004,63 руб.
Ответчик оплату за поставленную горячую воду не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, за взысканием которой общество обратилось в суд ввиду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 30, 31, 40, 42, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства 3 А63-3676/2018 Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2, 4, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о том, что товарищество осуществляет управление спорным МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Также, судами установлено, что спорный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения). Многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета.
При этом, данные обстоятельства установлены вступившими судебными актам, принятыми по делу N А63-3676/2018 при рассмотрении спора за иной период.
При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что спора о неверном применении тарифа и нормативов потребления не имеется.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения (горячего водоснабжения), производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.
Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения. Поскольку спорный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета, то объем компонента - холодная вода в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354, то есть как произведение объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду".
Тарифы на горячую воду на 2017 для ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", утверждены постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 48/4 от 16.12.2016 и составили: на компонент - холодная вода за 1 куб. метр с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 года - 52,35 руб. (с НДС); на компонент - тепловая энергия, за 1 Гкал 01 июля 2017 по 31 декабря 2107 года - 2449,89 руб. (с НДС);
- на 2018 год постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 62/4 от 18.12.2017 и составили: на компонент - холодная вода за 1 куб. метр с 01 июля 2018 по 31 декабря 2018 года - 54,45 руб. (с НДС); на компонент - тепловая энергия, за 1 Гкал 01 июля 2018 по 31 декабря 2018 года - 2 527,35 руб. (с НДС);
- на 2019 год постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 57/3 от 18.12.2017 и составили: на компонент - холодная вода за 1 куб. метр с 01 июля 2019 по 31 декабря 2019 года - 55,37 руб. (с НДС); на компонент - тепловая энергия, за 1 Гкал 01 июля 2019 по 31 декабря 2019 года - 2 570,35 руб. (с НДС).
Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что тариф коммунального ресурса им не оспаривается.
Истцом в материалы дела представлена расшифровка расчета коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, с указанием суммарных объемов потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества, состоящего из объема тепловой энергии и объема воды (т.д. 1 л.д. 18-19). В указанном расчете отражены норматив потребления холодной и горячей воды; норматив подогрева; площади мест общего пользования и норматив подачи горячей воды, из произведения которых вычисляется объем горячей воды в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества.
Площадь мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Велинградская, д. 30, в размере 117,50 кв.м учтена истцом и включена в расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества на основании данных ГУП СК "Крайтехинвентаризации".
Стоимость потребленных объемов рассчитана истцом с применением утвержденных тарифов и за спорный период составляет 8 004,63 руб, из которых стоимость объема тепловой энергии в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества, объема холодной воды в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества.
Поскольку, ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Однако, возражая против произведенного истцом расчета, товарищество ссылается на конструктивные особенности многоквартирного дома.
Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 45(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется с учетом положений, установленных пунктами 32 - 32(2) Правил N 306.
В силу пункта 32(1) указанных Правил уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: а) неизолированные стояки и полотенцесушители; б) изолированные стояки и полотенцесушители; в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей. Из представленной истцом схемы водоснабжения следует, что спорный многоквартирный дом оборудован полотенцесушителями, подключенными к системе горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела, истцом при расчете суммы задолженности за спорный период применены нормативы, исходя из конструктивных особенностей спорного многоквартирного дома.
Иные конструктивные особенности, а именно наличие или отсутствие спускных и поливных кранов, вентилей не влияют на стоимость коммунальной услуги и не связаны с фактом потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.
Ответчик, возражая против исковых требований, также ссылается на представленный в материалы дела акт N ОИ-04/01.2019 от 18.01.2019 осмотра теплового узла, подвала, подъезда многоквартирного дома, составленном ООО Научно-производственная группа "Независимый эксперт", а также экспертное заключение N ОИ-49/01.2019 (т.д. 1 л.д. 79-85), согласно которым ресурсопотребляющих устройств, расположенных на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома не обнаружено.
Однако, действующее законодательство не связывает взыскание задолженности за содержание общедомового имущества с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома, в связи с чем довод жалобы об отсутствии каких-либо ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе МКД с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества, судом отклоняется.
Отсутствие доступа к точкам разбора горячей воды в местах общего пользования ни как не влияет объем потребленного при содержании общего имущества коммунального ресурса.
Горячая вода на содержание общего имущества, может тратиться различными способами.
Например, сброс воды в стояке, опрессовка системы горячего водоснабжения, возможное наличие незаконных "врезок" в систему ГВС в спорный период или протекание труб водоснабжения в спорный период, что на момент рассмотрения спора установить невозможно (должно быть своевременно зафиксировано).
Более того, СОИ - это потери тепла (Гкал) и ресурса (воды) из внутридомовой системы ГВС.
Следует также отметить, что товарищество не лишено возможности проведения мероприятий по снижению расходов тепловой энергии на общедомовые нужды жильцов, в части потребления коммунальных ресурсов, а именно: установление счетчиков позволяющих зафиксировать объем поставленной энергии и ресурса; регулярные обследования общедомовых инженерных сетей на предмет возможных утечек и несанкционированных подключений, приведение теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в надлежащее состояние, поквартирный комиссионный обход в целях выявления неучтенных объемов индивидуального потребления коммунальных ресурсов; монтаж линий циркуляции горячего водоснабжения.
Таким образом, при должном контроле исполнителя коммунальных услуг которым является товарищество, за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах расходы на общедомовые нужды жильцов могут быть снижены.
Ссылка на отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора и как следствие необоснованно предъявленных истцом к ответчику требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Наличие фактических договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплаты поставленных истцом ресурсов на общедомовые нужды у ответчика отсутствует, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) при определении возможности признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которого управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что, таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Поэтому в подобной ситуации управляющая организация, а в данном случае товарищество, может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-3676/2018 имеющего преюдициальный характер, собственниками и пользователями помещений МКД выбран и осуществлен способ управления - управление ТСЖ "Велинград". С момента выбора способа управления ответчик стал исполнителем коммунальных услуг для собственников, указанного МКД.
Доводы товарищества о непредставлении обществом первичных документов (актов), содержащих сведения, использованные в расчете, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период объем потребленного ресурса устанавливается на основании утвержденного норматива и далее при расчете применяется утвержденный тариф, а не на основании приборов учета. При этом, наличие либо отсутствие актов, при установленной в рамках настоящего дела факта поставки ресурса в спорный период, с учетом применения нормативного метода определения объема постеленного ресурса, правого значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку приведенные ТСЖ судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.01.2019 по 06.11.2019 в размере 1 449,46 руб и с 07.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно абзацу второму пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также установления между сторонами спора иной даты перечисления исполнителем коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.
Таким образом, товарищество обязано было погасить задолженность за потребленный ресурс не позднее до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в том числе в отсутствие договора на которое оно ссылается.
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичный размер неустойки и порядок ее исчисления установлен в отношении товарищества собственников жилья частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Факт нарушения сроков оплаты за отпуск и потребление горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлен.
Представленный истцом расчет неустойки (т.д. 1 л.д. 140) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена правильная - 6,5%, то есть на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (03.12.2019), поскольку долг не погашен на момент принятия судебного акта. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, а расчет произведен верно.
Ссылки ответчика на то, что истец не учитывал отрицательные значения потребления коммунального ресурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованы и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не указал наличие таких отрицательных значений, при этом в рамках настоящего спора применен нормативный метода определения объема и стоимости потребленного ресурса, в связи с отсутствием общедомового прибора учета.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно необоснованных требований о взыскании задолженности с ТСЖ, а не с собственников имущества, являются несостоятельными. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.
Доводы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора отклоняются как необоснованные.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-14999/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
