Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 16АП-371/2019, А77-983/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А77-983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: акционерного общества "Чеченэнерго" (г. Грозный, ИНН 2016081143 ОГРН 1082031002503), ответчика: муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Наурского муниципального района (Чеченская Республика, Наурский район, ст-ца Наурская, ИНН 2008003818 ОГРН 1172036001565), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Наурского муниципального района на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.10.2019 об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А77-983/2015 (судья Исмаилов Р.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Чеченэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры с. Чернокозово" денежных средств в сумме 207 906,77 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760,75 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
21.10.2016 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС 000334920.
Определением от 15.10.2018 произведена замена ответчика правопреемником - муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная клубная система" Наурского муниципального района (далее по тексту - учреждение).
04.07.2019 в Арбитражный суд Чеченской Республики от общества поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением от 08.07.2019 заявление принято судом, назначено судебное заседание по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.10.2019 заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 012195858 от 28.10.2019 о взыскании с МКУК "Сельский дом культуры села Черникозово" в пользу АО "Чеченэнерго" 207 906,77 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760,75 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
18.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство учреждения о восстановлении срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
Согласно части 1, 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.10.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 25.11.2019 (с учетом выходных дней).
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Чеченской Республики апелляционная жалоба подана 12.11.2019.
При изложенных обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции не требуется.
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.04.2019 выдан исполнительный лист от 21.10.2016 серия ФС N 000334920, который предъявлен 26.12.2016 в Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике (т.д. 1 л.д. 79).
08.06.2017 Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике уведомлением N УВЛ-17-4629 уведомило заявителя о возвращении исполнительного документа на основании представленного заявителем заявления об отзыве исполнительного документа (т.д.1 л.д. 78).
21.07.2017 Наурским РОСП УФССП по Чеченской Республике возбуждено исполнительное производство N 20026/17/22264 о взыскании задолженности (т.д.1 л.д. 12-13).
Распоряжением Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики N 318 от 07.12.2016 "О централизации клубной системы" принято решение о ликвидации муниципальных учреждений культуры, в том числе МКУК "Сельский дом культуры села Чернокозово", с последующим созданием МБУК "Наурская централизованная клубная система" Наурского муниципального района (т.д. 1 л.д. 18-19).
Наурским РОСП УФССП по Чеченской Республике окончено исполнительное производство N 10504/17/20026-ИП в отношении должника согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, в связи с направлением исполнительного документа ликвидатору.
Документ представителем ликвидационной комиссии получен, о чем свидетельствует подпись Айдамирова М.М. на акте о передаче исполнительных документов от 16.11.2017 (т.д. 1 л.д. 20).
Постановлением Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики N 119 от 11.12.2017 отменено распоряжение N 318 от 07.12.2016. Создано МБУК "Наурская централизованная клубная система" Наурского муниципального района, путем реорганизации муниципального казенного учреждения культуры "Районный дом культуры Наурского муниципального района" в форме присоединения к нему казенных учреждений клубного типа Наурского муниципального района (т.д. 1 л.д. 14-15).
24.10.2018 общество направило в Наурский РОСП УФССП России по Чеченской Республике запрос о предоставлении информации обо всех мероприятиях, проведенных по исполнительному листу от 21.10.2016 по делу N А77-983/2015 (т.д. 1 т.д. 22).
30.10.2018 Наурский РОСП УФССП России по Чеченской Республике в ответе N 20026/18/32401на указанный запрос сообщил, что исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007. Исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (т.д. 1 л.д. 21).
На письма и требования взыскателя, направляемые главе администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики, последняя не отвечает (т.д. 1 л.д. 25-26, 33-34, 36).
В связи с тем, что взыскателю не известно нахождение исполнительного документа, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из доказанности обстоятельства утраты исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным подходом нижестоящего суда при разрешении указанного заявления.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Закон об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статьи 5, 7 Закона об исполнительном производстве).
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) не указана в Законе об исполнительном производстве в качестве субъекта, осуществляющего исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации исполнительное производство оканчивается.
В пункте 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Таким образом, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Указанный порядок исполнения обязательств от имени ликвидируемого должника предусматривает передачу исполнительных документов и предъявление требований об их исполнении только к ликвидатору.
Иного порядка получения исполнения в процессе ликвидации должника действующее законодательство не предусматривает.
Согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как изложено выше, истцу выдавался лист, однако истец во исполнение положений части 1 статьи 9 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств утраты оригинала исполнительного листа.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте утраты исполнительного листа, в том числе службой судебных приставов, ликвидационной комиссией или при пересылке исполнительного документа, заявителем не представлены. Из материалов дела не следует, что исполнительный лист утерян, а также, что неисполнение исполнительного листа связано с его утратой, действиями ликвидационной комиссии МКУК "Сельский дом культуры с. Черникозово".
Кроме того, из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом приведенной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств недобросовестности представителя ликвидационной комиссии МКУК "Сельский дом культуры с. Чернокозово" при осуществлении возложенных на него полномочий следует исходить из факта нахождения у него исполнительного документа, поскольку обратное не доказано.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с недоказанностью факта окончательной утраты исполнительного листа.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.10.2019 по делу N А77-983/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления акционерного общества "Чеченэнерго" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
