Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №16АП-3709/2018, А63-5838/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А63-5838/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВЦ 2012" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-5838/2018, при участии: от ООО "Стройреставрация" - Егер Я.Е. (доверенность от 12.01.2018); от ООО "МВЦ 2012" - Богелюса Е.Ю. (доверенность от 08.06.2020),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройреставрация" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "МВЦ 2012" (далее - компания) о взыскании 38 368 63453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 03.04.2018 и процентов, начисленных на сумму долга 140 376 354 руб. с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано проценты в сумме 11 179 149,77 руб. за период с 03.04.2015 (фактически с 24.04.2017) по 03.04.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришли к выводу, что обязательство по уплате процентов возникло у компании с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А63-11626/2014 (далее - постановление от 24.04.2017).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 решение от 05.07.2018 и постановление от 07.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды не исследовали правовую природу спорной задолженности, не мотивировали вывод о наличии правовых оснований для определения начала просрочки ответчиком обязательств с 24.04.2017.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать проценты в сумме 47 687 632,24 руб. за период с 03.04.2015 по 30.09.2019 с последующим начислением на сумму долга 138 376 354 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы проценты в сумме 43 699 405,41 руб. за период с 03.04.2015 по 13.05.2019; проценты за период с 14.05.2019 по 30.07.2019, начисляемые на сумму долга 140 376 354 руб. из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; проценты, начисляемые на сумму долга в размере 138 376 354 руб. за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу, что взысканная с ответчика в рамках дела N А63-11626/2014 сумма является по своей правовой природе задолженностью компании перед обществом по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 (не убытками). Обязательство по выплате денежных средств возникло у компании не позднее ноября 2014 года, поэтому начисление процентов с 03.04.2015 является обоснованным. Начисление процентов с 30.07.2019 по 31.01.2020 неправомерно, поскольку на этот период ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта о взыскании с него основного долга.
В апелляционной жалобе компания просила отменить решение в части взыскания процентов за периоды с 03.04.2015 по 24.04.2017 и с 31.01.2019 по 31.01.2020. Заявитель указал, что в рамках дела N А63-11626/2014 взыскивались убытки, поэтому проценты надлежит начислять со дня вступления в законную силу постановления от 24.04.2017. Суд неверно определил период, в который проценты не подлежали начислению в связи с предоставлением ответчику отсрочки исполнения судебного акта. Проценты не подлежали начислению со дня обращения компании с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (31.01.2019). Суд неправильно учел частичное погашение долга на сумму 6 392 207,24 руб., не рассмотрел заявление об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Сумма излишне взысканных процентов составляет 23 974 430,14 руб.
В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решением от 19.11.2019 суд отказал во взыскании процентов за период с 30.07.2019 по 31.01.2020, поскольку определением от 01.04.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019 по делу N А63-11626/2014, компании предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.02.2015 на указанный период. Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому не проверяется апелляционным судом. Проверке подлежит решение в части удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2012 общество (заказчик) и компания (застройщик) заключили договор, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах. Заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены полномочия заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1 и от 01.06.2013 N 3) в случае заключения договора с подрядчиком (субподрядчиком) во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства, подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора), подлежат предварительному предоставлению застройщиком. Заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставить денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления при условии одновременного предоставления в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов. Во исполнение договора с 15.03.2013 по 30.08.2014 общество заключило с подрядчиками и субподрядчиками 54 договора.
Ответчик произвел финансирование строительства по данным сделкам частично, поэтому заказчик обратился в суд с иском о взыскании с застройщика авансов в соответствии с пунктом 5.2 договора, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-11626/2014 удовлетворен на сумму 140 376 354 руб.
Определением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением окружного суда от 07.11.2019, компании предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.02.2015 на шесть месяцев с момента вступления определения в законную силу.
Поскольку компания добровольно не исполнила установленные судом денежные обязательства, общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов.
Исследовав и оценив фактические правоотношения сторон, приняв во внимание обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу N А63-11626/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная с ответчика в рамках названного дела сумма по своей правовой природе является задолженностью компании перед обществом по договору от 01.10.2012, представляет собой стоимость неисполненных обязательств ответчика перед истцом в соответствии пунктом 5.2 договора.
Основания для иной квалификации требований истца у апелляционной коллегии отсутствуют.
Судебными актами по делу N А63-11626/2014 установлено, что обо всех заключенных договорах истец уведомлял ответчика в разумные сроки, копии заключенных договоров с пакетом документов, установленных условиями договора, предоставлялись ответчику, в том числе и в составе ежемесячных отчетов. Каких-либо возражений относительно заключенных договоров ответчик в адрес истца не направлял. Спорные договоры заключены истцом в рамках согласованного договором бюджета, который не был превышен истцом с начала строительства объекта. За отчетный период с января 2013 года по февраль 2014 года сторонами согласована и утверждена большая часть отчетов о ходе строительства по договору от 01.10.2012. Каких-либо возражений по отчетам ответчиком в установленный в договоре срок не представлено, отчеты соответствуют требованиям, указанным в условиях договора. Доказательства несения истцом расходов в связи с заключением договоров с третьими лицами, а также необходимости их несения представлены в материалы дела и подтверждают их в размере 140 376 354 руб., при этом ответчик не привел доказательств в обоснование отказа от принятия результатов работ по представленным истцом документам по каждому заключенному истцом договору, доказательства наличия замечаний по выполненным работам.
Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что обязательства компании по предоставлению обществу денежных средств возникли в отношении каждого из договоров, заключенных истцом с третьими лицами во исполнение договора от 01.10.2012 в период с сентября по ноябрь 2014 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2015 правомерно.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса изложен в новой редакции. Согласно новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления N 7, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, к отношениям сторон (договор заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса, при этом порядок определения размера начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов применяется в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.
Компания в жалобе указала на ошибки в расчете.
Проверив доводы ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.
Уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 47 687 632,24 руб. за период с 03.04.2015 по 30.09.2019 с последующим начислением на сумму долга 138 376 354 руб. по день фактического исполнения обязательства (т. 9 л. д. 22-23).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных разъяснений следует, что за период до вынесения решения судом, проценты взыскиваются в твердой сумме; при наличии соответствующего требования истца в решении указывается на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства.
Вопреки приведенным разъяснениям, решением от 19.11.2019 суд первой инстанции взыскал проценты в твердой сумме не на дату вынесения решения (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) и не на дату предоставления отсрочки (30.07.2019), а по состоянию на 13.05.2019, указав на последующее взыскание процентов исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.
Такое изложение резолютивной части не соответствует требованиям статьи 171 АПК РФ и может привести к нарушению принципа исполнимости судебного акта, поскольку не указана сумма, подлежащая взысканию (за период с 14.05.2019 по 30.07.2019), а на судебного пристава исполнителя (иных органов и организаций, исполняющих судебный акт) не возлагается обязанность по расчету процентов, начисленных за период до вынесения решения.
Из материалов дела также следует, что во исполнение решения суда от 05.07.2018 на основании исполнительного листа ФС N 026725320 от 12.12.2018 компания по платежному ордеру N 400 363 от 25.12.2018 перечислила обществу 6 392 207,24 руб.
Платежным поручением N 1032 от 01.10.2019 компания перечислила ООО "Элевент Групп" за общество 2 000 000 руб.
Статьей 319.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).
В платежном ордере N 400 363 от 25.12.2018 на сумму 6 392 207,24 руб. имеется ссылка на исполнительный лист ФС N 026725320 от 12.12.2018 по делу N А63- 5838/2018, предметом взыскания по которому являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса в сумме 11 179 149,77 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 58 280 руб.
Таким образом, ответчик указал два обязательства, в счет исполнения которых произвел платеж (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса).
Поскольку суммы платежа недостаточно для погашения обоих обязательств, платежом погашается обязательство по уплате процентов, как возникшее ранее (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса). В этой связи отнесение истцом суммы платежа на покрытие расходов по государственной пошлине в сумме 58 280 руб. неправомерно.
По расчету апелляционного суда, за период с 03.04.2015 по 29.07.2019 (до даты предоставления отсрочки) сумма начисленных процентов (с учетом их частичного погашения) составила 45 893 877,44 руб. (52 286 084,68 - 6 392 207,24).
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
140 376 354,00 р.
03.04.2015
31.05.2015
59
8,25
1 872 005,21 р.
140 376 354,00 р.
01.06.2015
14.06.2015
14
11,80
635 347,22 р.
140 376 354,00 р.
15.06.2015
14.07.2015
30
11,70
1 349 920,55 р.
140 376 354,00 р.
15.07.2015
16.08.2015
33
10,74
1 363 073,63 р.
140 376 354,00 р.
17.08.2015
14.09.2015
29
10,51
1 172 200,24 р.
140 376 354,00 р.
15.09.2015
14.10.2015
30
9,91
1 143 394,25 р.
140 376 354,00 р.
15.10.2015
16.11.2015
33
9,49
1 204 429,12 р.
140 376 354,00 р.
17.11.2015
14.12.2015
28
9,39
1 011 171,26 р.
140 376 354,00 р.
15.12.2015
31.12.2015
17
7,32
478 587,22 р.
140 376 354,00 р.
01.01.2016
24.01.2016
24
7,32
673 806,50 р.
140 376 354,00 р.
25.01.2016
18.02.2016
25
7,94
761 330,77 р.
140 376 354,00 р.
19.02.2016
16.03.2016
27
8,96
927 864,69 р.
140 376 354,00 р.
17.03.2016
14.04.2016
29
8,64
961 002,71 р.
140 376 354,00 р.
15.04.2016
18.05.2016
34
8,14
1 061 490,70 р.
140 376 354,00 р.
19.05.2016
15.06.2016
28
7,90
848 394,80 р.
140 376 354,00 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
8,24
916 511,85 р.
140 376 354,00 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,52
490 320,03 р.
140 376 354,00 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
1 973 323,34 р.
140 376 354,00 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
3 988 836,29 р.
140 376 354,00 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
3 269 038,38 р.
140 376 354,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
1 349 920,55 р.
140 376 354,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
1 707 591,81 р.
140 376 354,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
3 149 814,63 р.
140 376 354,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
1 372 996,12 р.
140 376 354,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
1 554 716,19 р.
140 376 354,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
1 669 132,54 р.
140 376 354,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
1 211 467,16 р.
140 376 354,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
4 879 520,52 р.
140 376 354,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
2 624 845,52 р.
140 376 354,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
5 424 680,75 р.
140 376 354,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
1 211 467,16 р.
140 376 354,00 р.
29.07.2019
29.07.2019
1
7,25
27 882,97 р.
Сумма процентов:
52 286 084,68 р.
В отношении требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что с 01.02.2020 (дата окончания периода отсрочки) начисление процентов следует производить на сумму долга 138 376 354 руб. (с учетом произведённого 01.10.2019 платежа на сумму 2 млн руб.) по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод жалобы о том, что проценты не подлежат начислению со дня обращения компании с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (31.01.2019), отклоняется.
Предоставление ответчику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения прав кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.
Довод о том, что суд не рассмотрел заявление об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не принимается.
В абзаце 4 пункта 48 постановления N 7 содержится разъяснение о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).
Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, основания для уменьшения процентов отсутствуют.
Ссылка на то, что настоящее дело не может быть разрешено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-222583/2016, отклоняется.
Наличие между сторонами иного спора, вытекающего из договора от 01.10.2012, не является препятствием для рассмотрения требований о взыскании процентов, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных по делу N А63-11626/2014.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 101 от 02.04.2018). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 192 480 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-5838/2018 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "Стройреставрация" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 29.07.2019 в сумме 45 893 877,44 руб. с последующим начислением с 01.02.2020 на сумму долга 138 376 354 руб. по день фактического исполнения обязательств с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 192 480 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Е.В. Жуков
З.А. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка