Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 16АП-3708/2020, А20-2384/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А20-2384/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу N А20-2384/2014, принятое по заявлению финансового управляющего - Вороковой Мадины Хамидовны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Борчаевой Риммы Лелевны, с. Кахун,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2017 по делу N А20-2384/2017 гражданка Борчаева Римма Лелевна (далее - должник, Борчаева Р.Л.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.01.2018, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна (ИНН 071307689997), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий АПК".
Определением суда от 15.01.2020 года срок процедуры реализации имущества продлен до 15.04.2020.
Сведения о введении в отношении должника гражданина Борчаевой Риммы Лелевны процедуры реализации имущества гражданина размещены финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 24.07.2017 года за N 1958462.
16.03.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2016, заключенного между должником и Бичоевым Темуром Аслановичем (далее - ответчик, Бичоев Т.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бичоева Т.А. стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей.
Определением от 06.08.2020 в удовлетворении требований финансовому управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Банк полагает, что стоимость отчужденного автомобиля существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, что является признаком недобросовестного поведения должника, имеющим цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, указывает, что доказательств реального исполнения спорного договора ответчиком в суд не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу N А20-2384/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Борчаевой Р.Л. (продавец) и Бичоевым Т.А.(покупатель) 10.11.2016 г. заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350 4 MATIC, регистрационный номер Н 025 ЕС 07, 2001 с условиями об определении стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. и получении указанных денежных средств продавцом. Указанный договор зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 1.
По условиям договора купли-продажи денежные средства были переданы Продавцу (Ответчику) Борчаевой Р.Л. и транспортное средство соответственно передано Покупателю Бичоеву Т.А., о чем в тексте договора есть оговорка с подписями Покупателя и Продавца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка не была совершена на безвозмездной основе.
Полагая, что действия должника по отчуждению вышеуказанного транспортного средства совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка совершена после 10.11.2016, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.07.2017, оспариваемая сделка совершена 10.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Финансовый управляющий ссылается на то, что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости, между тем, надлежащих доказательств, отражающих рыночную стоимость отчужденного автомобиля на момент заключения сделки не представил, в частности не представлен отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у транспортного средства значительных технических повреждений на дату приобретение, а именно: ведомость дефектов от 04 ноября 2016 года на ремонт автомашины, подписанная с Покупателем Бичоевым Р.Л., согласно которой MERCEDES - BENZ ML 350 4 MATIC, регистрационный номер Н 025 ЕС 07, отчужденный в пользу Покупателя, имел ряд дефектов и повреждений, присутствие которых повлияло на цену проданного автомобиля, а также копию фотографии поврежденного транспортного средства.
Из пояснений ответчика следует, что стоимость транспортного средства была указана в договоре согласно достигнутой между Продавцом и Покупателем договоренности с учетом его года выпуска, пробега, условий эксплуатации, имеющихся значительных дефектов и повреждений транспортного средства и существовавших рыночных цен на битые автомашины на день заключения договора купли-продажи.
Доказательств обратного управляющим не представлено, при этом ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажная стоимость автомобиля, с учетом имеющихся дефектов, соответствует его рыночной стоимости.
Доказательств повреждения автомобиля ответчиком после его принятия, либо совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, повлекшим указанные выше повреждения, в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки суду не представил, документально не подтвердил, оценка недвижимого имущества по оспариваемой сделке финансовым управляющим не проводилось, заключение об оценке в качестве доказательства заявленного требования финансовым управляющим в материалы дела не приобщалось. Следовательно, с учетом представленных доказательств ответчиком, судом сделан обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства соответствует стоимости указанной в договоре.
Таким образом, управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку управляющий неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки не доказал.
Довод апеллянта о неравноценности встречного предоставления, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Ссылаясь на то, что стоимость имущества занижена банк доказательств реальной стоимости имущества с учетом наличия дефектов не представил. Следовательно, факт недобросовестного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда кредиторам не подтвержден.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена за 8 месяцев до возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, на дату совершения сделки у Борчаевой Р.Л. не было неисполненных денежных обязательств, в отношении Борчаевой Р.Л. отсутствовали какие-либо возбужденные исполнительные производства, о которых ответчику было бы известно на дату совершения сделки, что подтверждается информацией об исполнительных производствах, размещенной на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip.
Борчаева Р.Л. являлась поручителем по кредитным договорам, заключенным КБ РФ АО "Россельхозбанк" с ООО КФХ "Империя", которые были полностью обеспечены залогом объектов недвижимости КФХ "Империя". На день совершения оспариваемой сделки возбужденных исполнительных производств в отношении ООО КФХ "Империя" также не имелось, что подтверждается информацией об исполнительных производствах, размещенной на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip.
Указанное выше свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осведомленности о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.
При этом доказательств того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику не представлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее, что на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции спорное транспортное средство было отчуждено иным лицам, что подтверждается договором купли-продажи (том 1, л.д. 33). Определением суда от 16.11.2020 суд апелляционной инстанции запросил в МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N 1 и в Отделе ГИБДД УМВД России по г. Грозный Чеченской Республики о предоставлении информации обо всех правообладателях транспортного средства MERCEDES - BENZ ML 350 4 MATIC, VIN WDC1660571A235958, регистрационный номер Н 025 ЕС 07, 2001 года выпуска. Указанное определение не исполнено. Следовательно, установить надлежащего собственника спорного транспортного средства не представлялось возможным. При этом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не привлечение, судом первой инстанции, в качестве третьего лица настоящего собственника спорного транспортного средства не повлекло за собой принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного лица.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу N А20-2384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
