Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-3707/2020, А63-14111/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А63-14111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-14111/2019, принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Каграманяну Арутюну Артюшевичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 315265100124891, ИНН 263406341995) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Каграманяна Арутюна Артюшевича Сергеевой И.Ю. (доверенность от 21.11.2019),
в отсутствие страхового акционерного общества "ВСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каграманяну Арутюну Артюшевичу (далее - ИП Каграманян А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 261 099 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 01.07.2019 в размере 5 461 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, не доказал факт оказания услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с датой расторжения договора, определенной судом первой инстанции, а также с неправильным применением пункта 2.1.1. договора оказания услуг от 09.07.2018. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства соглашение о расторжении договора с 10.12.2018, представленное ответчиком. По мнению общества, вывод суда о непредставлении истцом доказательств оказания услуг в спорный период не соответствует материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Каграманяна А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-14111/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 09.07.2018, предметом которого является предоставление информации исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) о произведенных восстановительных ремонтах застрахованным исполнителем транспортных средств, с возможностью последующего вывоза (забора) запасных частей заказчиком у партнеров исполнителя (далее - СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) и дальнейшим их распоряжением по своему усмотрению (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1., 2.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения от СТОА подлинников либо электронных копий счета и заказ-наряда за произведенный ремонт транспортного средства однократно информировать заказчика о произведенном восстановительном ремонте путем направления на электронный адрес Arka2002@yandex.ru заказчика заявки содержащей копии заказ-наряда по произведенному ремонту ТС.
Заказчик обязуется согласовать акт выполненных работ (услуг) (приложение N 2 к договору), направленный исполнителем на электронный адрес заказчика Arka2002@yandex.ru в течение трех рабочих дней с момента его получения, в противном случае акт считается согласованным, а услуги оказанными, принятыми со стороны заказчика и подлежат оплате в полном объеме (пункт 2.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, акты выполненных работ подписываются в течение 2 дней с момента его получения или направляется мотивированный отказ от их подписания, в случае пропуска указанного срока акт считается подписанным, оказанные услуги принятыми и подлежат оплате в полном объеме.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется исходя из расчета 2, 0% от итоговой стоимости восстановительного ремонта, указанной во всех переданных заказчику заказ-нарядах за отчетный период. В случае, если в заказ-наряде отсутствуют заменяемые запасные части, а также если в заказ-наряде присутствует только замена элементов остекления салона (ветровых и /или боковых стекол) - стоимость услуг по таким заявкам не взымается с заказчика.
Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно, до 10 числа следующего месяца за отчетным, исполнитель направляет заказчику счет - фактуру и акт выполнениях работ (услуг).
Исходя их пункта 3.3 договора ответчик обязан произвести оплату услуг истца в течение 5 банковских дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2 договора.
Заявка не подлежит оплате в случае, если заявка направлена заказчику с нарушением срока, установленного в пункте 2.1.1 и СТОА отказано в выдаче запчастей заказчику (пункт 3.4.1 договора).
Заявка также не подлежит оплате в случае, если заявка направлена заказчику в срок, однако не содержит копии заказ-наряда о произведенном ремонте, при условии, что заказчик в течение одного рабочего дня уведомил об этом исполнителя по адресу электронной почты zap@vsk.ru и исполнитель не направил в адрес заказчика копию заказ-наряда согласно пункту 2.1.1 договора (пункт 3.4.2 договора).
Кроме того, согласно пункту 3.4.3 договора заявка не подлежит оплате в случае, если по заявке СТОА отказано в выдаче запчастей заказчику, при выполнении следующих условий: заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки уведомил СТОА о необходимости передачи запчастей; заказчик в течение 1 рабочего дня уведомил исполнителя об отказе СТОА в передаче запчастей путем направления скан-копии акта прима-передачи на адрес электронной почты zap@vsk.ru.
Согласно пункту 4.4 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, установленных пунктом 3.3 договора, задолженность погашается за счет средств обеспечительного платежа.
Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика письмо от 05.03.2019 с приложениями, подтверждающими оказание услуг, а именно: счет на оплату от 01.01.2019 N К_Со000154 на сумму 169 431, 60 руб., акт выполненных работ от 01.02.2019 N Нк_000651, счет-фактуру от 01.02.2019 N К-0000495, счет на оплату от 01.12.2018 N К_Со001691 на сумму 231 668,34 руб., акт выполненных работ от 01.12.2018 N Нк_014739, счет-фактуру от 01.01.2019N К-0006978. Согласно актам выполненных работ исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 401 099,97 руб.
17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В силу статьи 720 Гражданского кодека Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им в спорный период (ноябрь-декабрь 2018) обязательств по договору на оказание услуг от 09.07.2018 по предоставлению информации о произведенных ремонтах застрахованных им ТС путем направления заявки с приложением заказ-наряда, подтверждающего наличие подлежащих замене запчастей, и соответственно заявке, подлежащей оплате с правом получения указанных запасных частей на СТОА и дальнейшего распоряжения ими по усмотрению ответчика, а также не представил доказательств принятия спорных услуг ответчиком и не доказал обоснованность и согласованность расчета их стоимости, в том числе объем спорных услуг.
В материалах дела отсутствуют акты сверок, акты об оказании услуг, подписанные сторонами, акты приема-передачи запасных частей, и доказательства (подтверждение) получения (прочтения, доставки на почтовый сервер) предпринимателю электронных писем, заявок с заказ-нарядами либо их нарочной передачи.
При этом, в деле имеется оригинал экземпляра соглашения о расторжении спорного договора с 10.12.2018, подписанного ответчиком.
Соглашение о расторжении договора оказания услуг судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства расторжения договора оказания услуг, поскольку, помимо указанного соглашения ответчиком представлены в материалы дела электронное письмо истца к ответчику о расторжении договора от 10.12.2018 с соглашением о расторжении и уведомлением о том, что отправка заявок в адрес ответчика
не осуществляется и электронное письмо о приостановлении отгрузки запасных частей с 11.12.2018.
Указанные документы свидетельствуют об обоюдной воле сторон расторгнуть договор с 10.12.2018 и в совокупности доказывают факт прекращения отношений между сторонами по договору оказания услуг с 10.12.2018.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ИП Каграманяна А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатанных скриншотов, имеющихся в материалах дела на СD-носителе.
Представитель САО "ВСК" не возражал по существу заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон возникли разногласия по поводу направления САО "ВСК" и получения ИП Каграманян А.А. документов, направленных посредством программы "1С" (далее - программа).
Так, представитель САО "ВСК" пояснил, что программа направляет предпринимателю все документы, полученные от СТОА автоматически и в случае возникновения сбоя при отправке, общество бы получило уведомление о системном сообщении о том, что произошел сбой при отправке. В данном случае, программа не оповестила истца, соответственно, как считает общество, ИП Каграманян А.А. получил все необходимые документы, следовательно услуги оказаны в заявленном размере.
Представитель ИП Каграманяна А.А. пояснил, что из представленных скриншотов усматривается, что в некоторых из них не указаны данные об отправке документов в адрес предпринимателя, что свидетельствует об их фактический не отправке.
Поскольку для установления фактических обстоятельств работы программного обеспечения, требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции предложил сторонам привлечь к участию в деле специалиста для разъяснения вопросов, связанных с программным обеспечением, посредством которого осуществлялась рассылка предпринимателю заявок, содержащих копии заказ-нарядов по произведенным ремонтам ТС.
17.02.2021 от САО "ВСК" поступило дополнение, в котором общество просит привлечь для разрешения вопросов специалиста, обладающего необходимыми знаниями в области программного обеспечения, Соколова Олега Вадимовича.
15.03.2021 специалист в судебное заседание явку не обеспечил. При этом, апелляционный суд учитывает, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, определением от 09.12.2020 апелляционный суд предложил сторонам представить совместную сверку выполнения условий пункта 2.1.1. договора оказания услуг от 09.07.2018, которое лицами, участвующими в деле не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги в заявленном размере не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению, также как и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-14111/2019, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-14111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
