Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №16АП-3703/2018, А63-21504/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А63-21504/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя ИП Тавакаловой Розы Мехтаровны - Кудрявцева С.В. (доверенность от 24.03.2017), представителя ООО "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С" - Валеева К.О. (доверенность от 12.08.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тавакаловой Р.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года по делу N А63-21504/2017 о взыскании судебных издержек по делу (судья Орловский Э.И.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тавакалова Р. М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" с требованиями о признании в сведениях на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:126, расположенного на участке г. Ставрополь - х. Демино, кадастровой ошибки в установлении координат точек пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:20, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 64-в, в квартале 437, и об обязании исправить данную ошибку путем исключения из государственного кадастра недостоверных сведений о координатах точек пересечения.
Определением от 21.03.2018 произведена замена ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", на надлежащего ответчика - ПАО "Вымпел Коммуникации" (далее - общество).
Решением суда от 03.07.2018 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда отменено, принят отказ предпринимателя от иска, в связи с чем, производство по делу прекращено.
02.04.2019 от истца поступило заявление о взыскании с общества 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что отказ от иска был обусловлен устранением ответчиком спорных недостоверных сведений о вышеуказанном объекте.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Определение мотивировано отсутствием оснований для возмещения предпринимателю спорных расходов.
Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что согласно тексту мотивировочной части решения суд, при исследовании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что при первоначальном предоставлении земельного участка под строительство была нарушена процедура, в связи с чем, договор аренды N 3572 от 22.03.2004 г. считается незаключенным, последующие договоры аренды также не имеют силы, так как они заключались без торгов, а незавершенный строительством объект является самовольной постройкой. Суд не учел, что в исковом заявлении по настоящему делу на рассмотрение суда был поставлен вопрос о наличии кадастровой ошибки в сведениях на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:126 и обязании ответчика исправить данную ошибку путем исключения из государственного кадастра недостоверных сведений о координатах точек пересечения. вопрос о законности обладания мною правом на земельный участок и правом собственности на незавершенный строительством объект неоднократно являлся предметом рассмотрения судом и по нему дано суждение в указанных судебных актах, вступивших в законную силу, согласно которым самовольности строительства не установлено.
Указывает, что отказ от иска заявлен ввиду добровольного исполнения искового требования третьим лицом, подрядчиком ООО "МТУ "Телеком-С" выполнявшим работы по внесению в кадастр недвижимости соответствующих сведений. Суд первой инстанции не предложил предпринимателю представить доказательства того, что исковые требования фактическим удовлетворены в процессе судебного разбирательства; суд не осуществил объективное всестороннее рассмотрение заявленного требования; не определилобстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения заявления, не произвел установление фактических обстоятельтсв в целях правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.
Полагает, что расходы по делу должны быть взысканы с ответчика ПАО "Вымпел Коммуникации".
ПАО "Вымпел Коммуникации" отзыва не представил.
Третье лицо, ООО "МТУ "Телеком-С в отзыве сообщило, что ООО "МТУ "Телеком-С" не получало от ПАО "ВымпелКом" каких-либо указаний на изменение сведений в кадастровый паспорт спорного объекта. ООО "МТУ "Телеком-С" внесло изменения в сведения о спорном объекте самостоятельно и за свой счет, так как исправление допущенных ошибок необходимо ООО "МТУ "Телеком-С" на основании и с учетом специфики спорного объекта недвижимого имущества, представляющего собой сооружение связи-волокно-оптическую линию связи (ВОЛС), для которого предусмотрено наличие охранной зоны. Вместе с тем, ООО МТУ" Телеком-С" не может признать, что устранение кадастровой ошибки в сведениях о спорном объекте произведено ответчиком, так как ПАО "ВымпелКом" не принимало непосредственного участия при регистрации изменений, следовательно, не представляется возможным расценить действия, совершенные ООО "МТУ "Телеком-С", именно как способ ответчика удовлетворить исковые требования по делу, урегулировав тем самым спор. Достоверность сведений об объекте недвижимости необходима и ПАО "ВымпелКом", и ООО "МТУ "Телеком-С", поскольку это обеспечивает охрану ВОЛС, в том числе для правильного описания границ охранной зоны, таким образом, внесение изменений произведено вне зависимости от обращения ИП Тавакаловой P.M. с исковыми требованиями к ПАО "ВымпелКом".
Общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
ООО "МТУ "Телеком-С представило сведения о внесении изменений 28 августа 2018 года, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Вымпел Коммуникации" с требованиями о признании в сведениях на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:126, расположенного на участке г. Ставрополь - х.Демино, кадастровой ошибки в установлении координат точек пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:20, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 64-в, в квартале 437, и об обязании исправить данную ошибку путем исключения из государственного кадастра недостоверных сведений о координатах точек пересечения
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда отменено, принят отказ предпринимателя от иска, в связи с чем, производство по делу прекращено.
Предприниматель, ссылаясь на то, что расходы понесены исключительно в связи с рассмотрением его искового заявления, а отказ от требований обусловлен добровольным исполнением требований в процессе рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Предпринимателем заявлено требование об отнесении на общество расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 N 11/270/01 между индивидуальным предпринимателем Тавакаловой Р.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по составлению искового заявления о признании кадастровой ошибки в сведениях на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:126 и в установлении координат точек пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:20, обязании ответчика исправить кадастровые ошибки, а также представление интересов заказчика в суде (т.3 л.д. 3).
Согласно пункту 7 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб., НДС не облагается.
В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 14.03.2018 N 20 на сумму 25 000 руб. и от 22.03.2018 N 21 на сумму 25 000 руб. (4-5).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно установил следующее.
Решением суда от 03.07.2018 в иске отказано, с указанием на отсутствие действующего и действительного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:20 и квалификацию незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, как самовольной постройки.
Судом сделан вывод о том, что предприниматель не обладает правом на предъявление иска, поэтому требования не подлежат удовлетворению.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда отменено, принят отказ предпринимателя от иска, в связи с чем, производство по делу прекращено.
Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ предпринимателя от иска, в котором указано на добровольное устранение недостоверных сведений о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:126.
Суд первой инстанции правильно указал, что в деле нет конкретных доказательств того, что на момент отказа истца от иска ответчиком действительно внесены изменения в описание местоположения спорного объекта (ВОЛС). Об этом указал только истец в заявлении об отказе от иска. Однако, отказ от иска является правом истца вне зависимости от его мотивов, поэтому принятие апелляционным судом отказа от иска не является подтверждением со стороны суда обстоятельств, на которые истец составлялся в отказе от иска.
Ответчик в возражениях на заявление указал, что ПАО "Вымпелком" не вносило никаких изменений в спорные недостоверные сведения и, соответственно, не удовлетворяло исковые требования в добровольном порядке.
Суд первой инстанции верно указал, что даже в случае, если такие изменения были бы в действительности внесены ответчиком, то с учетом специфики спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:126, представляющего собой сооружение связи - волокно-оптическую линию связи (ВОЛС), для которого предусмотрено наличие охранной зоны, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции и мотивы этого отказа, нельзя признать, что устранение кадастровой ошибки в сведениях о спорном объекте произведено ответчиком именно как способ удовлетворить исковые требования по настоящему делу, урегулировав тем самым спор с истцом.
Суд первой инстанции верно указал, что достоверность сведений об объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, необходима и ему самому, поскольку это обеспечивает охрану ВОЛС, в том числе для правильного описания границ охранной зоны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю спорных расходов.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил неправильную мотивировку определения, а именно: согласно тексту мотивировочной части решения суд, при исследовании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что при первоначальном предоставлении земельного участка под строительство была нарушена процедура, в связи с чем, договор аренды N 3572 от 22.03.2004 г. считается незаключенным, последующие договоры аренды также не имеют силы, так как они заключались без торгов, а незавершенный строительством объект является самовольной постройкой. Суд не учел, что в исковом заявлении по настоящему делу на рассмотрение суда был поставлен вопрос о наличии кадастровой ошибки в сведениях на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:126 и обязании ответчика исправить данную ошибку путем исключения из государственного кадастра недостоверных сведений о координатах точек пересечения. Вопрос о законности обладания правом на земельный участок и правом собственности на незавершенный строительством объект неоднократно являлся предметом рассмотрения судом и по нему дано суждение в указанных судебных актах, вступивших в законную силу, согласно которым самовольности строительства не установлено.
На странице 3 определения, суд указал на результаты рассмотрения иска судом первой инстанции, изложенные в решении от 03.07.2018, и указал, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оно отменено в связи с отказом от иска, изложение соответствует текстам состоявшихся судебных актов.
Отказ от иска заявлен не в первой, а в апелляционной инстанции. Причиной отказа явилось добровольное исполнение требований.
В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано: "При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".
Истец просил взыскать расходы с ответчика третьего лица - ПАО "Вымпелком Коммуникации", полагая, что ошибка произошла по его вине вследствие подачи на регистрацию недостоверных сведений и ПАО "Вымпелком Коммуникации" добровольно ее устранил (том 3 л.д. 1).
Отказ от иска вызван добровольным устранением недостоверных сведений.
Доказательства устранения в деле отсутствовали, сведений о том, кто устранил нарушения, истец не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил предпринимателю представить доказательства того, что исковые требования фактическим удовлетворены в процессе судебного разбирательства; суд не осуществил объективное всестороннее рассмотрение заявленного требования; не определилобстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения заявления, не произвел установление фактических обстоятельств в целях правильного применения законов и иных нормативных правовых актов - отклоняется, так как отказ от иска заявлялся не в первой, а в апелляционной инстанции. Представлять подтверждающие доказательства - право истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по делу должны быть взысканы с ответчика ПАО "Вымпел Коммуникации", отклоняется.
Апелляционным судом установлено, что ошибка исправлена путем подачи ООО "МТУ "Телеком-С" 20.08.2018 заявления о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно пояснениям ООО "МТУ "Телеком-С", общество не получало от ПАО "ВымпелКом" каких-либо указаний на изменение сведений в кадастровый паспорт спорного объекта. ООО "МТУ "Телеком-С" внесло изменения в сведения о спорном объекте самостоятельно и за свой счет, так как исправление допущенных ошибок необходимо ООО "МТУ "Телеком-С" на основании и с учетом специфики спорного объекта недвижимого имущества, представляющего собой сооружение связи-волокно-оптическую линию связи (ВОЛС), для которого предусмотрено наличие охранной зоны.
Эти сведения истцом не опровергнуты.
Из представленных документов следует, что устранение кадастровой ошибки в сведениях о спорном объекте произведено не ответчиком ПАО "ВымпелКом", а иной организацией.
ПАО "ВымпелКом" не принимало непосредственного участия при регистрации изменений, тем самым не принимало меры к добровольному урегулированию спора.
Достоверность сведений об объекте недвижимости необходима и ПАО "ВымпелКом", и ООО "МТУ "Телеком-С", поскольку это обеспечивает охрану ВОЛС, в том числе для правильного описания границ охранной зоны, таким образом, внесение изменений произведено вне зависимости от обращения ИП Тавакаловой P.M. с исковыми требованиями к ПАО "ВымпелКом".
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года по делу N А63-21504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка