Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-3702/2016, А22-1431/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А22-1431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Манжеева Э.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2020 по делу N А22-1431/2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года Батурин Виктор Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Манжеев Э.Н.
Определением суда от 20 апреля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Батурина Виктора Николаевича включена кредиторская задолженность перед АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в общем размере 26 212 542 руб. 08 коп.
АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с ходатайством об установлении для должника Батурина Виктора Николаевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением от 10.04.2020 суд временно ограничил право гражданина Батурина Виктора Николаевича (02.10.1956 года рождения, ИНН 773122006760, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 140, кв. 11) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Манжеев Э.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определение судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2020 по делу N А22-1431/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 5 и 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию суд пришел к выводу что таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.
Следовательно, признание Батурина В.Н. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения.
Должником не представлена информация о размере его доходов и сведения об имуществе.
И как видно из материалов дела, задолженность Батурина В.Н. только перед кредитором АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" составляет 26 212 542 руб. 08 коп.
Выезд Батурина В.Н. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.
Суд пришел к верному выводу, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.
Ограничение права Батурина В.Н. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующих о том, что истребуемое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, отклоняются апелляционной коллегии судей, по следующим основаниям.
Согласно позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 N Ф07-13048/2018 по делу N А66-3034/2017. Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Осуществление должником расходов, связанных с выездом за границу, неизбежно повлечет уменьшение конкурсной массы и/или невозможность ее пополнения, что в свою очередь сделает затруднительным или невозможным достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. В связи с чем имеются основания полагать, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы.
Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.
Остальные доводы жалобы фактически сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2020 по делу N А22-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
