Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 16АП-3695/2020, А20-448/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А20-448/2020
Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021.
Определение изготовлено в полном объеме 21.01.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии Бозиева Б.Б. - Мамбетова К.Б. (доверенность от 15.02.2020), от МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик - Карданова А.Р. (доверенность от 14.01.2021 N 45-ДРИи30-1-08/18), Жабоева Т.М. (доверенность от 14.01.2021 N 45-ДРИи30-1-08/19), от ООО "Саноторий Электрон" - Токбаева М.М. (генеральный директор), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Бозиева Биляла Беслановича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2020 по делу N А20-448/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик и к ФГБУ ФКП Росреестра по КБР с требованиями: исполнить пункт 2, 3 Постановления Правительства РФ от 31.10.1999 N 1203; обязать Управление Росреестра по КБР и ФГБУ ФКП "Росреестра по КБР внести сведения о границе особо охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик" в Единый государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2020 признан недействительным отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" КБР, изложенный в письме от 19.09.2019 N 01/2-10/4712 как противоречащий положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кабардино-Балкарской Республике внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о границах особо охраняемой природной территории "КурортНальчик" в соответствии материалами межевания, представленными муниципальным казенным учреждением "Департамент городского имущества земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" с сопроводительным письмом от 10.09.2019 N 45-1- 08/4282; в остальной части требований отказано.
Бозиев Б.Б., не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2020 (в порядке ст. 42 АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой.
В целях разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения Бозиева Б.Б. к участию в деле и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание доводы изложенные в апелляционной жалобе, вопрос подлежал проверке в данном судебном заседании.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Бозиева Б.Б. рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Бозиева Б.Б. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ранее Бозиев Б.Б. как лицо не привлеченное к участию в деле не имел возможности приобщить к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик возразили по существу апелляционной жалобы Бозиева Б.Б. Просят отказать в удовлетворении ходатайства Бозиева Б.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по делу прекратить, поскольку отсутвуют основания для обжалования Бозиевым Б.Б. решения суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.
При рассмотрении вопросов о восстановлении срока на подачу Бозиевым Б.Б. апелляционной жалобы и о возможности её принятия к производству с учетом статьи 42 АПК РФ апелляционный суд считает возможным протокольным определением ходатайство представителя Бозиева Б.Б. о приобщении дополнительных документов удовлетворить - представленные Бозиевым Б.Б. документы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Бозиева Б.Б., МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального 5 кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Мотивировочные и резолютивные части решения и апелляционного постановления, обжалуемых по статье 42 АПК РФ, каких-либо выводов о правах и обязанностях участников долевого строительства не содержат. Учитывая публичный характер рассмотренного судебными инстанциями спора, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и возлагают обязанности только на лиц, участвующих в настоящем деле.
Из содержания оспариваемого судебного акта по настоящему делу не усматривается, что судом принято решение о правах или обязанностях Бозиева Б.Б.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.1999 N 1203 утверждено Положение о курорте федерального значения Нальчик, согласно которому Курорт Нальчик относится к особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ). Общая площадь территории курорта федерального значения Нальчик в границах округа горносанитарной охраны составляет 363,35гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.
Для определения границ ООПТ "Курорт Нальчик" и обеспечения их регистрации, по заданию Департамента городского имущества (далее департамент) АО "СевкавНИИгипрозем" на основании Государственного акта на право землепользования A-I N 208902, выданного Совету по управлению курортами профсоюзов - Долинск Кабардино-Балкарской АССР, содержащего текстовое описание границ ООПТ, проведена работа по координатному описанию границ ООПТ, предварительному их согласованию с собственниками смежных земельных участков, по итогам которой подготовлено землеустроительное дело по описанию местоположения границ ООПТ "Курорт Нальчик", в том числе карта (план) границ данной территории. Суд первой инстанции сославшись на п.1 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральный закон от 23.02.1995г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"; ст. 105 Земельного кодекса РФ, ст. 96 Земельного кодекса РФ пришел к правильному выводу, что сведения о границах курортов, созданных после 30.12.2013, согласно действующего законодательства, могут быть внесены в ЕГРН только в виде зоны с особыми условиями использования территории в качестве округа санитарно (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов.
В пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемая природная территория "Курорт-Нальчик" сохраняет свой правовой режим, а ранее утвержденные границы ООПТ "Курорт Нальчик" сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке.
Довод Бозиева Б.Б, о том, что нарушены его права, так как в его собственности находится земельный участок - отклоняется. В решении суда нет упоминания о Бозиеве Б.Б., как о собственнике земельного участка, входящего в границы особо охраняемой природной территории "Курорт Нальчик". Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горносанитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов и нахождение в границах курорта иных земельных участков не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Установленный федеральным законодательством режим земель особо охраняемых природных территорий не может, в данном случае, расцениваться как ограничение прав граждан и организаций, расположенных на этих территориях.
В судебном заседании представитель Бозиева Б.Б. пояснил, что на принадлежащем Бозиеву Б.Б. земельном участке какое-либо строительство не ведется, порубочный билет получен не был.
Признание недействительным отказа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" КБР, изложенный в письме от 19.09.2019 N 01/2-10/4712 не являлось безусловным основанием для привлечения Бозиева Б.Б. к участию в настоящем деле.
Наличие у Бозиева Б.Б. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право обжаловать решение суда, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ таким правом обладает только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение.
Решение суда первой инстанции от 21.08.2020 не может быть отменено в порядке статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе может быть прекращено.
Поскольку Бозиев Б.Б. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что производство по апелляционной жалобе Бозиева Б.Б. подлежит прекращению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с положениями положениям статьи 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Государственная пошлина, перечисленная Бозиевым Б.Б. при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000р по чеку-ордеру от 23.11.2020 (операция N 95), подлежит возврату..
Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Бозиева Биляла Беслановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2020 по делу N А20-448/2020.
Возвратить Бозиеву Билялу Беслановичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2020 (операция 95) государственную пошлину в сумме 3000р.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Семенов М.У.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
