Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 16АП-3688/2020, А63-2588/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А63-2588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" (г. Екатеринбург, ИНН 6670226212, ОГРН 1086670029544) - Рыбаковой М.В. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-2588/2020 (судья Кичко А.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) задолженности по договору поставки от 06.09.2017 N 390/2017 в размере 2 751 177,41 руб., неустойки за период с 15.12.2017 по 17.02.2020 в размере 218 718,60 руб.
Одновременно, компания заявила встречный иск о взыскании с общества неустойки за период с 23.02.2018 по 16.07.2020 в размере 275 117,74 руб.
Решением от 17.08.2020 встречный иск возвращен. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на поставку истцом оборудования ненадлежащего качества, с нарушением сроков его поставки. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в образовании задолженности перед истцом, указывая, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ответчика отсутствуют.
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 06.09.2017 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи N 390/2017 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (т.д. 1 л.д. 11-16).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет сумму 2 751 177,41 руб., включая НДС 18%.
Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар на общую сумму 2 751 177,41 руб, что подтверждается товарной накладной N 60 от 14.11.2017, подписанной представителем ответчика, скрепленной печатью ПАО "МРСК Северный Кавказ" (т.д. 1 л.д. 17-18).
Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции признал доказанным факт получение товара на сумму 2 751 177,41 руб, сторонами данный факт также не оспаривается.
Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору поставки, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 751 177,41 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 218 718,60 за период с 15.12.2017 по 17.02.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, но не более 10% указанной стоимости товара.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки N 390/2017 от 06.09.2017. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерными за период с 15.12.2017 по 17.02.2020 в сумме 217 718,60 руб, что соответствует согласованному сторонами в пункте 7.3. договора.
При этом, расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 751 177,41
15.12.2017
17.02.2020
795
2 751 177,41 ? 795 ? 0.01%
218 718,60 р.
Итого:
218 718,60 руб.
Сумма основного долга: 2 751 177,41 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 218 718,60 руб.
Заявитель жалобы расчет неустойки арифметически и методически не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на поставку товара ненадлежащего качества с нарушением срока не может быть принята во внимание, так как оплата товара не поставлена условием договора в зависимость от соблюдения истцом установленных договором и спецификацией сроков поставки.
Согласно пункту 3.2. договора поставки от 06.09.2017 оплата должна быть произведена ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки продукции. Товар был истцом поставлен своевременно до истечения 100 (ста) дней с момента подписания договора, то есть в соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, что также подтверждается товарной накладной N 60 от 14.11.2017.
Как следует из материалов дела, на что обратил истец в отзыве на апелляционную жалобу (поступило через систему "Мой арбитр" 30.11.2020), ответчик принял товар, в том числе высоковольтный модуль I-TOR-110-1. Впоследствии при эксплуатации высоковольтного модуля I-TOR-110-11 выявлен производственный дефект измерительного компонента, который в силу пункта 6.2 договора был устранен силами поставщика, что не отрицается ответчиком. Факт выявления заводского дефекта не указывает на нарушение истцом сроков поставки товара, который, исходя из спецификации к договору, также состоял еще из иной продукции.
Кроме того, доказательств о том, что истец, злоупотребляя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) изначально преследовал цель поставки товара с заводским дефектом, в материалы дела не представлено.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. С учетом обстоятельств настоящего дела, основания для признания вины со стороны истца в поставке высоковольтного модуля I-TOR-110-1, в котором вследствии его эксплуатации был выявлен заводской дефект, отсутствуют.
Встречное требование общества о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, со ссылкой на пункт 7.1. определением суда от 30.07.2020 возвращено ввиду не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послужившие основанием для оставления иска без движения. При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апеллянта, установил отсутствие вины со стороны истца в поставке высоковольтного модуля I-TOR-110-1, в котором присутствовал заводской дефект (брак).
Требование о взыскании убытков с истца не заявлено ответчиком и предметом настоящего спора не является.
Основания полагать, что в силу положений пункта 7.5 договора товар был принят ответчиком на ответственное хранение, у суда отсутствуют, поскольку исходя из обстоятельств дела наличие заводского дефекта (бака) выявлено в процессе эксплуатации высоковольтного модуля I-TOR-110-1, то есть после принятия товара. В пункте 7.5. договора указаны случаи, когда поставщик поставил продукцию не соответствующую ГОСТу либо качество продукции не отвечает соответствующим документом о качестве. Доказательств о том, что поставленная продукция не отвечала требованиям ГОСТа, в материалы дела не представлена. При этом, ответчик (апеллянт) не ссылался на не представление истцом документов о качестве товара. Случай, когда товар поставлен с заводским дефектом (браком), не попадает под условие пункта 7.5 договора, поскольку урегулирован пунктами 6.1., 6.2. договора (гарантия качества товара).
Доводов, касающихся необоснованного возвращения встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что встречные требования компании о взыскании с общества неустойки не лишает заявителя жалобы права на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной неисполнением обязанностей со стороны контрагентов должника, в том числе АО "РСК", АО "Карачаевск-Теплоэнерго", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", вида основной деятельности и установлением регулируемых тарифов уполномоченным государственным органом в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, на которые сослался апеллянт, а также наличие споров о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ответчика с приведением номером арбитражных дел, не изменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности и нестабильную финансовую ситуацию, обусловленные снижением банковской ликвидности компании, распределением денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, сам факт тарифного регулирования, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, наличие споров в арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности с приведенными в апелляционной жалобе номерами, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-2588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
