Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-3685/2019, А20-3521/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А20-3521/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный узел" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2020 по делу N А20-3521/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сказка" Шкуриной Людмилы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный узел", г. Нальчик о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сказка" Шкурина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный узел" о признании недействительным договора купли-продажи коммерческой недвижимости от 04.04.2017 (нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0104012:668, имеющего 2 этажа, общей площадью 3 007, 10 кв.м, земельного участка, общей площадью 1 770,98 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0104012:71, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 18), заключенного между ООО "Сказка", в лице директора Нахушевой М.Х. с ООО "Дробильно-сортировочный узел" в лице директора Пшемурзовой З.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Дробильно-сортировочный узел" вернуть в конкурсную массу ООО "Сказка" вышеуказанные объекты недвижимости.
Определением от 28.12.2020 суд признал недействительным договора купли-продажи коммерческой недвижимости от 04.04.2017 (нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0104012:668, имеющего 2 этажа, общей площадью 3 007, 10 кв.м., земельного участка, общей площадью 1 770,98 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0104012:71, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 18). Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Дробильно-сортировочный узел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Дробильно-сортировочный узел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу N А20-3521/2017 общество с ограниченной ответственностью "Сказка" (ОГРН 1020700749519, ИНН 0721000744) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.10.2019 суд утвердил в качестве конкурного управляющего ООО "Сказка" Шкурину Людмилу Андреевну.
В ходе проведения анализа заключенных должником сделок, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Сказка", в лице директора Нахушевой М.Х., именуемое "Продавец" и ООО "Дробильно-сортировочный узел" в лице директора Пшемурзовой З.А., именуемый "Покупатель" 04.04.2017 заключили договор купли-продажи коммерческой недвижимости. По условиям договора Продавец продает, а покупатель покупает: Нежилое здание: Здание салона-магазина бытовой техники, с кадастровым номером 07:09:0104012:668, имеющего 2 этажа, общей площадью 3 007, 10 кв.м., за цену в 15 000 000 рублей; Земельный участок, общей площадью 1 770,98 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104012:71, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для организации торговли, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 18 за цену в 10 000 000 рублей (далее Земельный участок и нежилое здание при совместном упоминании - Имущество).
Общая стоимость имущества составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. В соответствии с п. 2.1 Имущество приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых Банк "Прохладный" ООО, согласно Кредитному договору N 17/04/039 от 04.04.2017.
Согласно п. 3.1.2 Договора уплата денежной суммы выплачивается после государственной регистрации Договора купли-продажи.
07.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание ООО "Дробильно-сортировочный узел", номер регистрации 07:09:0104012:71-07/001/2017-16, 07:09:0104012:668-07/001/2017-4, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Денежные средства поступили на расчетный счет должника 04.04.2017 в полном объеме.
Определением суда от 12.09.2017 принято к производству заявление УФНС по КБР о признании ООО "Сказка" несостоятельным (банкротом), а сделка купли-продажи коммерческой недвижимости совершена 04.04.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Учитывая, что спорная сделка заключена без равноценного встречного исполнения обязательства со стороны Покупателя, в целях восстановления имущественных прав должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно сведениям, представленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике", совокупная кадастровая стоимость объектов на момент совершения сделки составляла 74 611 602, 07 рублей.
Совокупная стоимость объектов недвижимости в виде нежилого здания и земельного участка с аналогичными характеристиками варьируется в диапазоне от 33-336, 320 млн. рублей до 61-67 млн. рублей в зависимости от конкретных характеристик каждого объекта (наличие отделки, мебели, инфраструктуры).
Как было указано выше, сделка совершена должником в преддверии банкротства.
Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сложившейся судебной практике кадастровая стоимость объекта используется для целей определения налоговой базы, арендных платежей, выкупной цены государственного и муниципального имущества.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Для объективной оценки стоимости объекта необходимо учитывать индивидуальные особенности объекта недвижимости.
Между тем, ООО "Дробильно-сортировочный узел" с требованиями об установлении кадастровой стоимости приобретенных объектов недвижимости равной рыночной, в установленном законом порядке не обращалось, критические недостатки, не позволяющие использовать помещение по назначению - не выявлялись, что не исключает возможность взятия за основу этой стоимости.
К основному виду деятельности ООО Сказка" относится "Торговля розничная изделиями из кожи и дорожными принадлежностями в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.72.2), также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД (всего 11) как: "Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах", "Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах", "Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах", "Торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах", "Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах".
К основному виду деятельности ООО "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ УЗЕЛ" (ООО "ДСУ") является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).
ООО "Сказка" установлено, что основным контрагентом должника является ООО "Эльдорадо" (ИНН 7715641735; согласно данным ЕГРЮЛ организация ликвидирована, правопреемником является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740).
Согласно выписке ООО "Эльдорадо" осуществляло арендные платежи на основании договора аренды от 06.12.2007.
Так, за 04/2017 сумма арендных платежей составила 147 048, 36 рублей, за 03/2017- 112 117,60 рублей, за01-02/2017 - 153 290,81 рублей, за 12/2016 - 197 627 рублей.
Согласно общедоступной информации, в настоящее время, в здании магазина, ранее принадлежавшего должнику, осуществляется торговля бытовой техникой под маркой магазина "Эльдорадо".
Согласно бухгалтерских балансов ООО "ДСУ", прибыль за 2017 составила 13 270 тыс. рублей, за 2018 год -22 436 тыс. руб.
Поскольку в результате оспариваемой сделки по переводу бизнеса в ООО "ДСУ" прекратилась финансово-хозяйственная деятельность должника, уполномоченный орган лишился возможности удовлетворения своих требований, что в свою очередь повлекло причинение существенного вреда имущественным правам Российской Федерации, в лице ФНС России.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего проведение оценки спорного имущества не целесообразно, приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.
Согласно сравнительного анализа цен на аналогичные объекты недвижимости на общедоступных интернет ресурсах по размещению объявлений, совокупная стоимость объектов недвижимости в виде нежилого здания и земельного участка с аналогичными характеристиками варьируется в диапазоне от 30 млн. руб. до 70 млн. руб. в зависимости от конкретных характеристик каждого объекта.
Совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 74 611 602 руб., из которых 1 496 602 руб. - кадастровая стоимость земельного участка, 73 115 000 руб. - кадастровая стоимость нежилого здания.
Ходатайство о назначении экспертизы ООО "ДСУ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Таким образом, стоимость переданного по спорной сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, и имеется основание для квалификации спорной сделки как сделку, совершенную с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка совершенная должником в преддверии банкротства, обладает признаками злоупотребления правом, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган полагает, что действия сторон были непосредственно направлены на нарушение имущественных прав кредиторов должника.
Доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о несоответствии цены реализации спорного имущества по оспариваемым сделкам его рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Оспариваемая сделка заключена в отношении единственного актива общества по заниженной стоимости, что послужило основанием возникновения неблагоприятных финансовых последствий.
В данных условиях, совершение сделки свидетельствует о её направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника и заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.
Уменьшение активов должника является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Таим образом, также имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным, на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку апеллянт не воспользовался предоставленным ему правом ознакомления с материалами дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с назначением вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу лежат отклонению, поскольку согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом заявитель не лишен права обратиться после прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2020 по делу N А20-3521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
