Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-368/2020, А63-12475/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А63-12475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N А63-12475/2019 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510) к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь) о признании недействительным предписания от 20.03.2019 N 475, выданного на основании акта проверки от 20.03.2019 N 698-01/01, третье лицо: Озерова В.В. (пгт. Пироговский, Мытищинский район, Московская область),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 20.03.2019 N 475.
Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Озерова Валентина Васильевна (далее - Озерова В.В.).
Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении требований Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия. Оспариваемое предписание Управления является законным и не нарушает права и экономические интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы Предприятия. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Озерова В.В. в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия, Управления и Озеровой В.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Озеровой В.В., проживающей в многоквартирном доме N 337 "А", по ул. Доватора в г. Изобильном, Изобильненского района Ставропольского края (далее - МКД N 337), поступившего в адрес Управления по вопросу правомерности расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном выше многоквартирном доме, Управлением было издано распоряжение от 20.02.2019 N 698 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Предприятия с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора (контроля) по вопросу обоснованности расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном выше многоквартирном доме.
В ходе проверки установлено, что предоставление тепловой энергии потребителям МКД N 337 на основании договора теплоснабжения от 21.10.2011 осуществляет Предприятие. В нарушении п. 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утвержденных Правительством РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) неверно рассчитан среднемесячный объем потребления тепловой энергии, что привело к увеличению размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме N 337А по ул. Доватора за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года, предъявляемому собственниками помещений. В нарушение п. 42.1 Правил N 354 при расчете размера за коммунальную услугу по отоплению ГУП в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Предприятие не учитывает площадь жилых помещений, переведенных на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2019 N 698-01/1 (т.1, л.д. 8-9) и в отношении Предприятия принято предписание от 20.03.2019 N 475.
Несогласие с названным предписанием послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД осуществляется в соответствии формулой N 3 приложения N 2 настоящих Правил, согласно данным коллективного прибора учета тепловой энергии. В расчете участвует общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Пунктом 59 (1) Правил N 354 установлено, что в случае выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета, плата за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, не менее 3 месяцев отопительного периода, начиная с даты, когда вышел из строя 4 ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
МКД N 337 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и имеет водонагреватель (бойлер), входящий в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.
10.11.2018 снят с коммерческого учета общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД N 337 по причине его выхода из строя.
Из содержания технического паспорта МКД N 337 (т.1, л.д. 73) следует, что общая площадь всех помещений в данном доме составляет 5447,10кв.м.
Вместе с тем, Предприятие осуществляло расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в данном многоквартирном доме в январе 2018 г. с применением общей площади - 5216,12 кв.м, а в период - с 01.02.2018 по 31.12.2018 - 5393,22 кв.м.
В соответствии с п. 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Так как расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а отопительный период длится с октября по апрель месяц (7 расчетных периодов), объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, установленного в вышеуказанном многоквартирном доме за семь расчетных периодов (с октября 2017 г. по апрель 2018 г.) составил в рассматриваемом случае 725,064 Гкал.
Таким образом, среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопительный период с октября по апрель месяцы составляет 725,067 Гкал/7 расчетных периодов = 103,581 Гкал.
В рассматриваемом случае Предприятием, в нарушение п. 59 (1) Правил N 354, неверно рассчитан среднемесячный объема потребления тепловой энергии, предъявляемый собственникам помещений в многоквартирном доме, что привело к увеличению размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в МКД N 337, за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года.
В нарушение п. 42 (1) Правил N 354, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, Предприятие в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не учитывает площадь жилых помещений, переведенных на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, в том числе учитывается площадь, отличная от площади, указанной в техническом паспорте.
Допущенные Предприятием недостатки признаны Управлением существенными и нарушающими права собственников МКД N 337.
Правомерность выдачи Предприятию оспариваемого предписания подтверждена совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Управления, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям Предприятия, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствий для осуществления Предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.
Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Довод жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела участия в судебном заседании представителя Предприятия - Нетреба В.А., проверен апелляционным судом. Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2019, в судебном заседании принимал участие представитель Предприятия - Исаева И.В. Представитель Предприятия - Нетреба В.А., не принимал участие в судебном заседании 26.11.2019. В протоколе судебного заседания от 26.11.2019 в качестве представителя Предприятия указан - Нетреба В.А. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения. Предприятие в лице своего представителя - Исаевой И.В., реализовало свое право на участие в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что период в акте проверки (с 01.01.2018 по 31.12.2018) отличается от периода в предписании (с 01.11.2018 по 31.12.2018), несостоятелен, поскольку акт содержит период проведенной проверки расчета платы за коммунальную услугу (теплоснабжение), а предписание содержит период перерасчета в отопительный период.
Довод жалобы о том, что в ходе проверки Управлением не были затребованы сведения об общей площади дома и площади помещений, переведенных на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, также несостоятелен, поскольку площадь надлежит определять именно на основании данных технического паспорта МКД. Отсутствовала необходимость в истребования каких-либо дополнительных сведений о площади МКД.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N А63-12475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
