Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года №16АП-3677/2019, А63-25400/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А63-25400/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-25400/2018 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1142651021061, ИНН 2635832559), к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1022300637061, ИНН 2302000603), о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ОАО "Черномортранснефть" (ИНН 1022302384136), ОАО "Дагнеруд" (ОГРН 1020502232354), при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" - Радченко С.Н. по доверенности от 31.12.2018, представителя ООО "Апельсин" - Чурипа А.П. директор,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Дагнеруд" (далее - ЗАО "СМУ-3", управление) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 443 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 546, 63 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Дагнеруд".
Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 443 808 руб. задолженности, 160 546, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку общество не доказало, что фактически понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 03.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не выставило счета на оплату, с учетом приемки товара и согласования его цены, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по их оплате. Апеллянт ссылается на то, что паспорт щебня не содержит реквизиты (ИНН и юридический адрес продавца). Управление считает, что акт от 11.11.2016 и товарная накладная от 28.10.2016 N 203, составленными АО "Черномортранснефть" и ЗАО "СМУ3", свидетельствуют о том, что обществом поставлен только щебень фракции 40-70 на общую сумму 1 838 270, 08 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апельсин" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 20.10.2015 между ООО "Апельсин" (поставщик) и ЗАО "СМУ-3" (покупатель) заключен договор поставки N 12/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, продукция поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и указывается в спецификации (пункт 1.1, 1.2 договора). Цена и срок оплаты согласовываются в спецификациях на каждую партию (пункт 3.1 договора).
В спецификации от 11.10.2016 N 7 стороны согласовали поставку щебня на объект покупателя фракции 5-20 по цене 610 руб. за тонну и фракции 40-70 по цене 670 руб. за тонну в срок до 01.11.2016. оплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.
В спецификации от 11.10.2016 N 7 стороны согласовали поставку щебня на объект покупателя фракции 5-20 по цене 670 руб. за м 3 в количестве 255,2 м 3 и фракции 40-70 по цене 670 руб. за м3 в количестве 3407,2 м3 в срок до 01.11.2016. оплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.
Как пояснил в судебном заседании истец, и подтвердил ответчик, изначально они согласовывали стоимость поставляемого щебня за тонну, а после его поставки согласовали его стоимость за 1 м3.
Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, о чем свидетельствуют товарные накладные от 13.10.2016, 14.10.2016, 15.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 22.10.2016, 24.10.2016 на общую сумму 2 453 808 руб.
Ответчик произвел частичную оплату принятой продукции в сумме 2 010 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 202 от 04.04.2017. В назначении платежа в платежном документе указано "возврат денежных средств по объекту п. 1.3.1 "МН Лисичанск-Тихорецк-1". При этом в письме от 05.04.2017 N 071-02 ЗАО "СМУ-3" ответчик просил в платежном поручении N 202 от 04.04.2017 назначением считать оплату за щебень.
25.09.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении перечисления денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 443 808 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка общества на акт от 11.11.2016 и товарную накладную от 28.10.2016 N 203, составленными АО "Черномортранснефть" и ЗАО "СМУ3", свидетельствующие о том, что обществом поставлен только щебень фракции 40-70 на общую сумму 1 838 270, 08 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.
Договор поставки N 12/10 от 20.10.2015 заключен между обществом и управлением. АО "Черномортранснефть" не является стороной в спорном договоре, следовательно акт от 11.11.2016 и товарная накладная от 28.10.2016 не могу быть доказательствами поставки ненадлежащего товара в рассматриваемом деле.
В связи с тем, что приобретенный щебень отражен в товарно-сопроводительных документах в тоннах, судом первой инстанции использована формула перевода массы в объем: V = М/р, где М - масса, т, V - объем, м3, р - коэффициент насыпной плотности.
Примененная формула перевода указана в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8269.0-97 "Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов для промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний", по своей сути являющийся основой для ГОСТа 8267-93, качеству которого отвечает щебень, реализованный ответчику, что следует из паспортов на щебень, представленный в материалы дела. В ГОСТ 8269.0-97 указано, что насыпная плотность служит для перевода количества щебня из единицы массы в объем.
Коэффициент насыпной плотности, указан в паспортах на щебень как объемно насыпной вес. При перерасчете объем поставленного щебня фракции 40*70 составил 3 407,2 м3 и щебня фракции 5*20 составил 255,2 м3.
Правильность применения судом данной методики перевода массы щебня в объем подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу NА53-2601/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу NА53-2601/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу NА43-10201/2018.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что общество не выставило счета на оплату, с учетом приемки товара и согласования его цены, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по их оплате, необоснован ввиду следующего.
Момент возникновения обязательство по оплате товара связан с фактом его получения. Отсутствие счета на оплату поставленного товара не опровергает факт поставки в адрес ответчика щебня и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по его оплате.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик в отсутствие выставленных счетов на оплату частично оплатил товар на сумму 2 010 000 руб.
Ссылка апеллянта на то, что паспорт щебня не содержит реквизиты (ИНН и юридический адрес продавца), отклоняется, поскольку управлением не заявлено претензий по качеству поставленного товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что спецификация не является актом приема-передачи поставленного щебня и соответственно не может подтверждать его поставку подлежит отклонению, так как истец представил в материалы дела оригиналы накладных подтверждающие поставку товара на объект ответчика, все представленные накладные имеют подпись лица, получившего щебень, и заверены печатью ЗАО "СМУ-3", при этом ответчиком не заявлялось о фальсификации накладных. Ответчик также не заявил претензий по количеству и качеству поставленного щебня.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику платежных документов на сумму 2 453 808 руб., подлежит отклонению, поскольку как видно из нотариально заверенной электронной переписки между сторонами ответчик получил все документы и провел их у себя по бухгалтерскому учету, однако второй экземпляр в адрес истца не направил.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанцией они признаются несостоятельными поскольку не подтверждены материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 04.04.2017 на сумму 2 453 808 руб. и за период с 05.04.2017 по 18.10.2018 на сумму долга в размере 443 808 руб.
Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 160 546, 63 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом доказательств в подтверждение понесенных расходов представлено не было.
Установив отсутствие в материалах дела, как договора оказания услуг, так и доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-25400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка