Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №16АП-3674/2019, А25-562/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А25-562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 31.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-562/2019 (судья Тебуева З.Х.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1110917001843; ИНН 0917018633), о взыскании задолженности,
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца публичного акционерного общества "Ростелеком" - Хурановой З.Б. (по доверенности от 12.07.2017 N 26АА3126814);
от ответчика Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики - Коховой И.Б. (по доверенности N 1 от 04.03.2019);
от третьего лица Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - Аджиевой А.Э. (по доверенности от 28.12.2018 N 23),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.12.2017 N Ф.2017.618322 в размере 110 250 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства по оплате выполненных работ.
Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (том 1, л.д. 87-89).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-562/2019 исковое заявление ПАО "Ростелеком" удовлетворено. Взыскана с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность по государственному контракту от 31.12.2017 N Ф.2017.618322 в размере 110 250 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, всего 110 252 000 рублей. Возвращено ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета государственная пошлина частично в размере 198 000 рублей, уплаченная платёжным поручением от 18.02.2019 N 212028. Выдана справка на возврат государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом от 25.07.2019 по делу N А25-562/2019, третье лицо обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2019, в котором был объявлен перерыв до 16.09.2019, а затем судебное разбирательство отложено на 28.10.2019.
В судебном заседании 28.10.2019 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-562/2019 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2017 Министерство промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (заказчик) и публичное акционерное общество "Ростелеком" (подрядчик) заключили государственный контракт N Ф.2017.618322 на выполнение работ по созданию стационарных комплексов автоматической фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Карачаево-Черкесской Республики на основании протокола подведения итогов проведения электронного аукциона 0179200001917000842 (том 1, л.д.43-70).
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по увеличению количества стационарных комплексов автоматической фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с приложением N 1 (техническое задание), в дальнейшем именуемое "работы", а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.
Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ - 110 250 000 рублей.
Цена контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также стоимость материалов, оборудования, конструкций, используемых при выполнении работ, расходы на их перевозку, а также иные расходы, связанные с исполнением условий контракта (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, оформленных в установленном порядке в течение 30 банковских дней; окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней.
Техническое задание на выполнение работ, являющееся приложением N 1 к контракту, устанавливает общие требования к выполнению работ и требования к техническим и функциональным характеристикам оборудования (том 1, л.д.50-62).
Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2018 к контракту стороны изложили п.п.12.3 контракта в иной редакции, добавив как неотъемлемую часть контракта приложение N 2 к нему в виде сублицензионного договора (том 1, л.д.63-65).
Приложение N 2 к государственному контракту представляет собой сублицензионный договор N 1 от 06.03.2018, по условиям которого в рамках исполнения государственного контракта от 31.12.2017 N Ф.2017.618322 истец (лицензиат) обязуется предоставить ответчику (сублицензиату) право использования программного обеспечения - простую (неисключительную) лицензию (том 1, л.д.66-70).
Пунктом 3.1 сублицензионного договора определена его цена в размере 85 227 170 рублей.
Во исполнение условий государственного контракта N Ф.2017.618322 от 31.12.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.03.2018 обществом выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.03.2018 N 1 на общую сумму 110 250 000 рублей, в том числе передача прав на использование программного обеспечение на общую сумму 85 227 170 рублей.
В связи с неисполнением министерством обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.08.2018 N 04/05/12124-18/1, от 29.11.2018 N 04/05/16324-18/9, от 10.01.2019 N 04/05/83-19, с требованиями об оплате задолженности в размере 110 250 000 рублей (том 1, л.д.77-86).
Министерство письмом от 12.10.2018 N 2589 сообщило обществу, что в целях исполнения обязательств по оплате задолженности перед истцом направлены письма в Министерство финансов КЧР о необходимости финансирования расходов по соответствующему коду бюджетной классификации и при обеспечении республиканским бюджетом соответствующими средствами задолженность будет погашена в полном объеме (том 1, л.д.85).
Неисполнение требований по оплате задолженности по государственному контракту от 31.12.2017 N Ф.2017.618322 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по государственному контракту N Ф.2017.618322 от 31.12.2017 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 06.03.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствие со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2).
Пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Информационным письмом от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.
Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения обществом работ по условиям государственного контракта N Ф.2017.618322 от 31.12.2017 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 06.03.2018 подтверждается материалами дела и признается ответчиком, выполненные обществом работы на сумму 110 250 000 рублей приняты министерством по актам приема передачи выполненных работ от 30.03.2018 без замечаний и претензий, подписаны сторонами и скреплены печатями.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что работы, указанные в актах формы КС-2 истцом выполнены в установленные сроки и приняты без возражений и замечаний, стоимость выполненных работ, подтверждается справками формы КС-3 и ответчиком в установленном порядке не оспаривалась, учитывая, что министерством не представлено надлежащих доказательств об оплате выполненных работ на общую сумму 110 250 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 110 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отклоняя доводы третьего лица о том, что аукционной документацией и техническим заданием не предусмотрено расходование денежных средств на установку программного обеспечения, предусмотренного сублицензионным договором, судом первой инстанции указано о том, что в соответствии с пунктом 6.2 Технического задания выполнение работ включает в себя настройку программного обеспечения, настройку в составе коммутационного блока устройства диагностики оборудования и передачи информации.
Таким образом, сублицензионный договор заключен во исполнение государственного контракта, не изменяет его условия и стоимость, а лишь уточняет порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены коммерческие предложения по увеличению камер фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения, поступившие при подготовке аукциона, согласно которым стоимость выполнения работ составит 107 600 000 рублей, 112 500 000 рублей, 117 500 000 рублей, соответственно, что подтверждает соразмерность цены государственного контракта N Ф.2017.618322 от 31.12.2017 (том 2, л.д.42, том 4 л.д.134-136).
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;
3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственный контракт N Ф.2017.618322 от 31.12.2017 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 06.03.2018 Министерством заключены в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики, работы по созданию стационарных комплексов автоматической фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Карачаево-Черкесской Республики выполнены обществом в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики, финансирование работ предусмотрено из средств республиканского бюджета, в связи с чем Министерством финансов были выделены денежные средства Министерству промышленности и торговли, которые в последующем были секвестированы (уменьшены) и возвращены в доход республиканского бюджета.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о доказанности выполнения обществом работ в полном объеме, работы выполнены обществом в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики, следовательно, финансирование работ и исполнения обязанности по оплате выполненных работ, осуществляется из средств республиканского бюджета, что установлено Законом Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 N 85-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", а поэтому заявленные требования истца подлежат удовлетворению за счет Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства промышленности и торговли, на которое возложены обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения и за счет средств, выделенных в 2018 году в сумме 108 455 600 рублей, должны быть оплачены работы по государственному контракту.
При этом судом первой инстанции учтено, что денежные средства были выделены Министерству промышленности и торговли, а затем уменьшены и изъяты в республиканский бюджет (том 1, л.д. 97, 99, 100).
Министерство промышленности и торговли является государственным органом Карачаево-Черкесской Республики и главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящихся в его ведении предприятий и учреждений, а также реализации республиканских программ, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения, за счет средств республиканского бюджета, следовательно, в данном случае министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы третьего лица - Министерства финансов, о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, не соответствует материалам дела.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства промышленности и торговли КЧР за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами и третьим лицом доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Доводы представителя Министерства финансов о том, что оплата государственного контракта должна осуществляться за счет Дорожного Фонда Карачаево-Черкесской Республики, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный Фонд не является участником государственного контракта N Ф.2017.618322 от 31.12.2017.
Кроме того, в контракте не указано о финансировании работ за счет денежных средств Дорожного Фонда Карачаево-Черкеской Республики.
Доказательств того, что работы по государственному контракту N Ф.2017.618322 от 31.12.2017 обществом не осуществлялись или выполнены ненадлежащего качества, Министерством финансов суду не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по контракту на общую сумму 110 250 000 рублей, то есть в пределах цены контракта, которые были приняты Министерством промышленности и торговли без претензий и замечаний, выполненные работы введены в эксплуатацию, что подтверждает потребительскую ценность выполненных работ для Карачаево-Черкеской Республики.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердили, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов фактически сводятся только к тому, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле публично-правовое образование - Карачаево-Черкесская Республика, что противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ Министерство промышленности и торговли является государственным органом, которое от имени субъекта Российской Федерации вправе своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Карачаево-Черкесской Республики в рамках своей компетенции, о чем прямо указано в ЕГРЮЛ и в Положении о Министерстве промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Министерства финансов КЧР основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-562/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка