Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-3672/2019, А63-600/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А63-600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-600/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приоритет" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651033241), к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (г. Ставрополь, ОГРН 1030800750562), об обязании заключить договор на использование общего имущества для предоставления услуг связи; о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее управляющая компания, "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - общество, ООО "Компьютерные коммуникационные системы") об обязании ответчика заключить договор на использование общего имущества для предоставления услуг связи жителям дома N 103 по ул. Лермонтова, г. Ставрополь, в редакции истца; о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома N 103 по ул. Лермонтова, г. Ставрополь, за 2017, 2018, 2019 года за использование общего имущества собственников многоквартирного дома денежных средств в сумме 8 400 руб.; о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома N 103 по ул. Лермонтова, г. Ставрополь, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 руб. 70 коп. (уточненные исковые требования).
Решением суда первой инстанции от 01.07.2019 производство в части взыскания процентов в размере 1 044 руб. 70 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. Суд обязал общество заключить договор с управляющей компанией на использование общего имущества для предоставления услуг связи; взыскал с общества в пользу управляющей компании 8 400 руб. задолженности. Суд пришел к выводу, что оснований для размещения обществом своего оборудования в многоквартирных домах в отсутствие заключенного договора не имеется. Представленный истцом проект договора соответствует действующему законодательству, поэтому имеются правовые основания для обязания ответчика заключить спорный договор.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющая компания является ненадлежащим истцом. Управляющая компания не вправе заключать спорный договор, т.к. он заключается между собственниками МКД и провайдером.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 103 по ул. Лермонтова от 19.03.2015 об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, заключен договор управления многоквартирным домом N 103 по ул. Лермонтова от 05.04.2017 с ООО "МУП ЖЭУ-9", согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
19.06.2018 ООО "МУП ЖЭУ-9" приняло решение о внесении изменения в устав в связи со сменой своего фирменного наименования на ООО УК "Приоритет" (в целях приведения фирменного наименования в соответствии лицензионным требованиям, предусмотренным пп. 1.1, п.1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации). 26.06.2018 указанные изменения зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ООО "Компьютерные коммуникационные системы", занимающееся предоставлением услуг связи, на техническом этаже второго подъезда дома N 103 по ул. Лермонтова г. Ставрополя разместило свое оборудование, по крыше вышеуказанного дома ответчиком проведен оптоволоконный провод. Все работы, а также размещение оборудования проведены ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома и оформления договора на размещение оборудования в местах общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Для дальнейшего осуществления эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, размещенного по вышеуказанному адресу, 21.05.2018 истцом нарочно вручено по фактическому адресу нахождения общества уведомление (претензия) о необходимости заключения договора N 334, с проектом договора.
09.10.2018, 28.11.2018 в адрес ответчика направлены претензии с проектом договора, которые оставлены без ответа.
Уклонение ответчика от заключения договора послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском о понуждении заключить указанный договор.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор
Согласно статье 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении договоров на размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома и определении его стоимости, истец действует как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.
Частями 1 и 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Следовательно, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Материалами дела подтверждается использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования для оказания услуг абонентам.
Доказательств снятия технического оборудования, в материалы дела не представлено. Факт размещения оборудования ответчиком также не оспорен.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом волеизъявлений собственников помещений многоквартирных домов по результатам голосования на общих собраниях, а также без внесения соответствующей платы, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирных домах в отсутствие заключенного договора не имеется.
Управляющей компанией заявлено требование о взыскании с ООО "Компьютерные коммуникационные системы" задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 2017 по 2019 года в размере 8 400 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Ответчик, осуществляя деятельность по оказанию услуг связи, и размещая свое оборудование связи в многоквартирном доме, фактически преследует цель получения выгоды, поскольку является коммерческой организацией, целью существования которой является извлечение выгоды.
Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома за период с 2017 по 2019 года для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела.
Согласно расчету истца сумма задолженности за использование общего имущества собственников многоквартирного дома составила 8 400 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.
Довод жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19.03.2015 о выборе управляющей компании и договора управления многоквартирным домом N 103 по ул. Лермонтова от 01.04.2015 ООО УК "Приоритет" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Лермонтова N 103.
В соответствии частью 3 пункта 3.1 подпункта 3.1.1. договора управления многоквартирным домом от 05.04.2017 управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Согласно частью 3 пункта 3.1.11. договора управления многоквартирным домом истец обязан средства, поступающие за размещение оборудования и использование электрической энергии провайдерами, расходовать по решению собственников многоквартирного жилого дома.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 05.04.2017 управляющая компания от имени собственников многоквартирного дома осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не вправе заключать указанный договор т.к. он заключается между собственниками МКД и провайдером, а так же о том, что никто не вправе принудить ООО "ККС" к заключению каких-либо договоров, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Следовательно, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.
Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11038).
В соответствии ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Лишь решением общего собрания собственников многоквартирного дома в силу ст. 44 ЖК РФ относится принятие решения о пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию того или иного оборудования. Если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Верховный суд РФ в определении от 13.06.2018 г. по делу N 308-ЭС17-22313 (А63-8233/2016) указал, доводы операторов связи о том, что наличие у ряда жителей многоквартирного дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью собственников договоров на предоставление таких услуг с оператором связи является необоснованным и вовсе не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в отсутствие согласия собственников помещений в таком доме и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников.
Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование (правовая позиция выражена в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 44 ч.2 п.З ЖК РФ, от 29.12.2004 N 188-ФЗ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец - ООО УК "Приоритет" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Лермонтова N103, на основании: Решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19 марта 2015 года, о выборе управляющей компании, и договора управления многоквартирным домом N103 по ул. Лермонтова от 01.04.2015 года, (в материалах дела данные документы имеются и были исследованы судом).
В соответствии ст. 162 ч.4 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ст. 162 ЖК РФ, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
В соответствии ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По договору управления многоквартирным домом, истец согласно п. 3.1.10. ч. 3 "Обязанности сторон", обязан, не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников. В случае решения общего собрания собственников о передаче в возмездное пользование общего имущества либо его части заключать соответствующие договоры. Средства, поступившие на счет Управляющей организации от использования общего имущества собственников после уплаты всех сборов, регулируемых действующим законодательством, должны быть направлены по согласованию с инициативной группой собственников помещений на оплату услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, выполняемых по настоящему Договору.
Таким образом, управляющая компания выбранная собранием жильцов МКД, на основании вышеизложенного вправе заключать спорный договор с ответчиком.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
