Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-3667/2019, А63-1829/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А63-1829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атаджаняна Абрика Даниеловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-1829/2019 принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Ставропольского отделения N 5230, к индивидуальному предпринимателю Атаджаняну Абрику Даниеловичу, с. Ульяновка Ставропольского края (ОГРНИП 312265131400322, ИНН 263000256805), о взыскании задолженности по договору эквайринга в размере 2 950 600 руб., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Атаджаняна Абрика Даниеловича - Лапкин А.С. по доверенности от 01.12.2019, от акционерного общества "Сбербанк России" - Нефедова А.А. по доверенности от 17.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атаджаняну Абрику Даниеловичу (далее - предприниматель, ИП Атаджанян А.Д.) о взыскании неосновательного обогащения по договору эквайринга в размере 2 950 600 руб.
Решением Ставропольского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказательств возврата истцу выплаченных денежных средств (возмещенные клиентам иностранных банков) в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушений интересов держателей платежных карт, оплативших стоимость бронирования гостиничных номеров по невозвратному тарифу, предприниматель не совершил. Апеллянт считает, что поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору эквайринга не представлены, а также истцом не представлены доказательства возмещения держателям карт денежных средств, равно как и не представлены доказательства предъявления к истцу от имени держателей карт претензии, основания для взыскания с ответчика указанных денежных сумм отсутствуют. Обязанность ответчика возвращать банку денежные суммы, полученные по операциям, впоследствии заявленным банками-эмитентами как мошеннические, в заключенном сторонами договоре эквайринга непосредственно не закреплена.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) от 03.10.2014 N 429/2014 (далее - договор).
В соответствии с договором установлен и подключен терминал Verifone VХ520 для проведения расчетов по банковским картам.
В соответствии с пунктом 2.9 Приложения N 1 к договору, в случае если держатель возвращает товар, предприятие проверяет наличие данного заказа по своей базе данных и оформляет заявление на возврат средств и предоставляет его в банк или осуществляет возврат в соответствии с "Руководством по использованию аппаратно-программного комплекса электронной коммерции". Банк осуществляет возврат средств по операциям "возврат покупки" на банковскую карту независимо от способа проведения операции.
В Сбербанке порядок проведения расчетов в рамках этапа "Проведение расчетов по договору эквайринга" процесса Б.4.19 "Заключение и сопровождение договоров эквайринга" определен Технологической схемой N 3914-2 от 03.07.2017 проведения расчетов по договорам эквайринга (далее - ТС N 3914-2).
В соответствии с пунктом 1.10 ТС N 3914-2, если в расчетном дне сумма задолженности по операциям "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивная транзакция" больше суммы перечисления предприятию, и в течение следующих пяти рабочих дней отсутствует возможность удержания указанной суммы из перечислений предприятию, в соответствии с договором эквайринга ОЦ РЦСРБ выставляет платежное требования к расчетному счету предприятия.
Согласно пункту 5.1.1.1 условий проведения расчетов банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы: суммы операций "возврат покупки", "возврат платежа" и "реверсивные транзакции".
Пунктом 5.1.2 условий проведения расчетов определено, что в случае возникновения задолженности банк вправе приостановить возмещение в адрес предприятия до момента полного погашения задолженности.
Пунктом 5.1.3 условий проведения расчетов предусмотрено, что при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 5.1.1. настоящего договора, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, банк вправе списывать денежные средства со счета предприятия, указанного в заявлении, без дополнительного распоряжения (на основании заранее данного акцепта).
19.06.2018 в Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк поступила информация о подозрительных операциях по картам иностранных банков-эмитентов, проведенных в период с 15.06.2018 по 16.06.2018 в режиме ручного ввода реквизитов карты. Операции проводились с нарушением правил, установленных договором, приложением к договору и инструктивными материалами. Согласно полученным сведениям, проведено 6 сомнительных операций на общую сумму 1 200 000 рублей, из которых одна операция на сумму 165 000 рублей одобрена, денежные средства зачислены на расчетный счет ИП Атаджаняна А.Д. открытый в ПАО "ВТБ24".
В ходе проверки, проведенной банком, предприниматель сообщил, что операции проведены на основании заявки на бронирование номера с сайта Booking.com. При этом распоряжение держателя банковской карты на списание денежных средств с карты Атаджаняном А.Д. предоставлено не было. По результатам проведенной проверки банком принято решение о расторжении договора эквайринга, а также направлено письмо о расторжении договора с предпринимателем.
В ноябре 2018 года в управление безопасности Ставропольского отделения N 5230 поступила информация о наличии дебиторской задолженности по ТСТ "GRK ОВLАКА", образованной в результате удовлетворения претензий владельцев банковских карт иностранных банков эмитентов.
В ходе претензионной работы установлено, что в период с 15.06.2018 по 22.06.2018 в ТСТ "GRK ОВLАКА" проведено 28 операций по банковским картам иностранных банков эмитентов, в режиме ручного ввода реквизитов банковской карты на общую сумму 5 426 400 руб. При этом успешно проведены 16 операций на сумму 2 950 600 руб., которые затем опротестованы держателями банковских карт. По результатам рассмотрения претензий, ПАО Сбербанк возместил денежные средства в сумме 2 950 600 руб., клиентам иностранных банков, так как владелец уклонился от предоставления документов, подтверждающих законность и обоснованность проведенных операций.
Данное возмещение соответствует главе 9 правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации от 31.07.2015, а также правилам платежной системы "Мастеркард" в России от 31.07.2015.
Предпринимателем нарушены условия договора от 03.10.2014 N 429/2014, в результате чего образовалась задолженность по возмещению денежных средств по операциям на общую сумму 2 950 600 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.11.2018 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).
Согласно пункту 1.10 Положения Банка России N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 71-В09-15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленными истцом документами, в т.ч. в суде апелляционной инстанции доказан факт возвращения клиентам ответчика денежных средств в размере 2 950 600 руб., за счет банка.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 950 600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что держатели карт самостоятельно произвели оплату невозвратного бронирования, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 11 Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее Условия), п. 1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению к Договору N 429/2014. проведение операции оплаты товаров/услуг без предъявления карты осуществляется по картам Visa. MasterCard на основании распоряжения держателя на оплату товаров/услуг без предъявления карты.
По условиям Договора эквайринга N 429/2014 от 03.10.2014 г. ответчик обязан был при совершении операций без предъявления карты получить согласие держателя карты на списание средств посредством заполнения согласованной сторонами формы распоряжения - Приложения N 1.3 к Условиям. Так, сторонами в договоре согласована форма распоряжения держателя на оплату услуг без предъявления карты, которую должен был заполнять ответчик при проведении платежа и оказании услуги клиенту.
Именно такой документ, оформленный надлежащим образом, позволяет установить в полном объеме все реквизиты операции, условия оказания услуги клиенту и получить разрешение на списание со счета владельца карты стоимости оказываемой услуги. Однако, ответчик Приложение N 1.3 к Договору эквайринга не заполнял, согласие на совершение операций по картам непосредственно у держателей карт не получал, доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).
При этом по запросу Банка ответчиком также не были представлены заявления клиентов на бронирование гостиничного номера, в которых держатель банковской карты своей подписью подтверждает, что организация информировала его об условиях и сроках оказания данной услуги, и дает распоряжение банку списать со счета его карты стоимость услуги. То есть, подтверждает платеж.
Данное обстоятельство дает основания для оспаривания проведенных в ТСТ операции держателями банковских карт и банками-эмитентами.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении банком в суд документов, подтверждающих обоснованность и законность требований держателей карт о возврате денежных сумм, подлежат отклонению в связи со следующим.
В период с 15.06.2018 по 22.06.2018 в ТСТ "GRK ОВLАКА" было проведено 28 операций по банковским картам иностранных банков эмитентов, в режиме ручного ввода реквизитов банковской карты на общую сумму 5 426 400 рублей. При этом успешно проведены 16 операций на сумму 2 950 600 рублей, которые затем были опротестованы держателями банковских карт. После фактического списания денежных средств держатели карт заявили об отсутствии разрешения на совершение указанных операций, на основании чего указанные суммы были списаны со счета Банка в пользу держателей банковских карт.
Так, согласно представленным сообщениям о возвратных платежах в разделе "код опротестования" содержится информация: Message Reason Code 4837-No Cardholder Authorization - держатель карты не давал согласия на операцию.
Банк был вынужден возместить денежные средства в сумме 2 950 600 руб. клиентам иностранных банков, так как владелец ТСТ уклонился от предоставления документов, подтверждающих законность и обоснованность проведенных операций.
Таким образом, в силу ст. 310.393,1102 1109 ГК РФ, ответчик обязан возместить Банку суммы опротестованных операций, так как такая обязанность на него возложена условиями договора эквайринга. Банком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, тогда как ответчик ненадлежащим образом проводил операции с картами своих клиентов, в том числе допускал нарушения в оформлении документов по вышеуказанным операциям.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила платежной системы "МастерКард" не содержат положении, регламентирующих процедуру возврата платежа, опровергается разделом "Введение" и разделом 1.4 "Этапы процедуры chargeback" главы 1 "Технологические процессы - система переводов "МастерКард" руководства "Мастеркард".
В соответствии с пунктом 3.2. Договора эквайринга, п. 2 Дополнительного соглашения к Договору N 429/2014 ответчик принял на себя обязательства выплачивать Банку все суммы, которые будут списаны с Банка по претензиям, платежным документам и иным требованиям соответствующих Платежных систем и Эмитентов, выставленными Банку по операциям, совершенным на Предприятии с использованием карт и/или Реквизитов карт и признанными недействительными.
16 операций, проведенных в ТСТ "GRK ОВLАКА" признаны международной платежной системой "МастерКард" недействительными, банк получил и исполнил безусловное требование международной платежной системы Chargeback (Chargeback -возврат платежа по спорной операции в соответствии с Правилами платежной системы по осуществлению операций на территории Российской Федерации).
При этом первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайера посредством безусловных требований о возврате денежных средств недействительным операциям.
Впоследствии, банк-эквайер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с организации, допустившей осуществление недействительной операции.
Следовательно, после признания Международной платежной системой "Мастеркард" проведенных истцом операций недействительными и возвратом Банком по требованию международной платежной системой "Мастеркард" соответствующих сумм, у ответчика в ответствии с принятыми на себя в рамках Договора эквайринга обязательствами возникла обязанность возместить Банку соответствующую сумму денежных средств в размере 2 950 000 рублей.
В отношении правового регулирования данной процедуры в РФ, данное возмещение ответствует главе 9 Правил платежной системы "Виза" по осуществлению операций на территории Российской Федерации от 31.07.2015. а также Правилам платежной системы "Мастеркард" в России от 31.07.2015, положениям ст. 9 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
На основании изложенного, с учётом представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 950 600 руб.
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-1829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
