Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №16АП-3665/2019, А63-10700/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А63-10700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Семенихина Н.Н. - Поповой Е.В. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-10700/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семенихина Николая Николаевича, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРНИП 308264301500026, заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства и озеленения", Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 1022600936368, администрация Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 1172651026745, о признании незаконными отказов в заключении договора аренды и договора купли-продажи нежилых помещений N6,7 общей площадью 25.4 кв.м, расположенных по адресу: г.Светлоград, ул. Пушкина 26 и обязании муниципального казенного учреждения "Петровский комбинат благоустройства и озеленения", администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 1172651026745, заключить с индивидуальным предпринимателем Семенихиным Николаем Николаевичем договоры аренды и купли-продажи указанных нежилых помещений по выкупной цене 290 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семенихин Николай Николаевич, Ставропольский край, г. Светлоград обратился в арбитражный суд с заявлением, заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства и озеленения", Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 1022600936368, администрация Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 1172651026745, о признании незаконными отказов в заключении договора аренды и договора купли-продажи нежилых помещений N6,7 общей площадью 25.4 кв.м, расположенных по адресу: г. Светлоград, ул. Пушкина 26 и обязании муниципального казенного учреждения "Петровский комбинат благоустройства и озеленения", администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 1172651026745, заключить с индивидуальным предпринимателем Семенихиным Николаем Николаевичем договоры аренды и купли- продажи указанных нежилых помещений по выкупной цене 290 300 рублей
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-10700/2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-10700/2019 Семенихин Н.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства и озеленения", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
18.09.2019 от представителя Семенихина Н.Н. поступила телефонограмма, в которой представитель просил отложить судебное заседания до вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть) по делу NА63-6297/2019, которым суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и обязал индивидуального предпринимателя Семенихина Николая Николаевича освободить нежилые помещения N6,7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенные в здании на первом этаже Лит I по адресу: город Светлоград, ул. Пушкина, 26 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 25.09.2019 судебное заседание отложено, суд обязал МКУ "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" представить сведения, подтверждающие право на оперативное управление нежилых помещений NN 6,7, общей площадью: 25,4 кв. м., расположенных по адресу: город Светлоград, улица Пушкина, 26, устав муниципального казенного учреждения "Петровский комбинат благоустройства и озеленения", правовые основания для заключения договоров аренды N12/8 от 28.12.2007, N12/9 от 14.04.2009, N12/14 от 15.04.2014, N12/15 от 12.04.2015, N12/15 от 14.04.2016, N12/17 от 11.04.2017 (в том числе полномочия на подписание данных договоров).
Во исполнения указанного определения суда от 25.09.2019 МКУ "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" представило затребованные судом документы.
06.11.2019 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Семенихина Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просил приобщить дополнительные доказательства.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-10700/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-10700/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вВ Информационном бюллетене администрации города Светлограда "Официальный Светлоград" N 7 (143) от 10.03.2009 было опубликовано извещение о проведении аукциона, в том числе и на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 6,7, общей площадью: 25,4 кв. м., расположенных по адресу: город Светлоград, улица Пушкина, 26.
Заявитель подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе. Аукцион признан несостоявшимся, и, как с единственным его участником с предпринимателем был заключен договор аренды, что подтверждается Протоколом N 1 заседания комиссии по проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений, Объявлением в Информационном бюллетене администрации города Светлограда "Официальный Светлоград" об итогах данного аукциона.
14.04.2009 договор N 12/9 на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений являющихся муниципальной собственностью МО г. Светлограда был заключен на срок до 09.04.2014, Арендодателем по данному договору выступила администрация города Светлограда.
Арендуемые заявителем помещения находились на праве оперативного управления с 15.12.2008 у Светлоградского муниципального казенного учреждения "Бюро по управлению муниципальным имуществом"
Индивидуальным предпринимателем Семенихиным Николаем Николаевичем (арендодатель) с Светлоградским муниципальным казенным учреждением "Бюро по управлению муниципальным имуществом" (арендатор), заключались договора аренды, предметом которых были указанные нежилые помещения: договор N 12/14 от 15.04.2014, договор N 12/15 от 12.04.2015, договор N 12/15 от 14.04.2016.
05.12.2014 предприниматель обратился в адрес администрации города Светлограда с заявлением о продаже арендуемых помещений, однако получил ответ о том, что арендуемые помещения будут включены в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Светлоград на 2015.
30.03.2018 заявитель обратился в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность нежилых помещений литер А N6, 7, расположенные по адресу: г. Светлоград, ул. Пушкина,26 в соответствии со статьей 4 ФЗ N159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако получил отказ от администрации от 12.04.2018 N3561, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие использование нежилых помещений непрерывно в течение 2 и более лет.
13.08.2018 предприниматель повторно обратился в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанных нежилых помещений, с требованием о восстановлении срока за весь период аренды с 14.01.2008 и с вопросом о вхождении спорного объекта в план приватизации муниципального имущества. В ответе от 27.08.2018 N8340 администрация сообщила, что договор аренды от 11.04.2017 N12/17 прекратил свое действие 11.04.2018, полномочиями на восстановление срока аренды не обладает.
04.02.2019 заявитель обратился к МКУ "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" о предоставлении в собственность вышеуказанных нежилых помещений, однако получил отказ от 27.02.2019 N 157, поскольку срок действия договора аренды N12/17 истек 10.04.2018 и нет оснований для передачи вышеуказанных помещений в собственность предпринимателю Семенихину Н.Н.
Предприниматель, считая отказы заинтересованных лиц незаконными, обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Заявление истца мотивировано тем, что у заинтересованных лиц не имелось оснований для отказа в заключении договора аренды и договора купли-продажи нежилых помещений N6,7, ввиду того, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение в собственность поименованного в заявлении имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела NА63-6297/2019 муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенихину Николаю Николаевичу третье лицо: администрация Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, Петровский район, Ставропольский край (далее - администрация) об обязании ответчика освободить нежилые помещения N6,7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенные в здании на первом этаже Лит I по адресу: город Светлоград, ул. Пушкина, 26 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63- 6297/2019 отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Семенихина Николая Николаевича освободить нежилые помещения N6,7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенные в здании на первом этаже Лит I по адресу: город Светлоград, ул. Пушкина, 26 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в постановление указал на следующие обстоятельства.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
По смыслу закона преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 01.07.2013, в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
В соответствии с Федеральным законом от 2.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1.07.2015. В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).
Договор аренды в 2007 году заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и не оспаривается то, что договор от 11.04.2017 также заключен без проведения конкурсных процедур.
Являясь субъектом малого предпринимательства, предприниматель реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции в прежней редакции. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Таким образом, установленные в рамках дела А63-6297/2019 с участием Семенихина Н.Н. обстоятельства не подлежат доказыванию вновь на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требовании о признании незаконными отказов в заключении договора аренды и договора купли-продажи нежилых помещений N6,7 общей площадью 25.4 кв.м, расположенных по адресу: г.Светлоград, ул. Пушкина 26 и обязании муниципального казенного учреждения "Петровский комбинат благоустройства и озеленения", администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 1172651026745, заключить с индивидуальным предпринимателем Семенихиным Николаем Николаевичем договоры аренды и купли-продажи указанных нежилых помещений по выкупной цене 290 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений (бездействия) администрации заявителем пропущен. Заявления об оспаривании отказов администрации от 12.04.2018 N3561 и от 27.08.2018 N8340 могли быть поданы соответственно до 12.07.2018 и до 27.11.2018, однако подано 27.05.2019 согласно штемпелю на конверте. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" не является государственным органом, органом местного самоуправления, а равно иным органом публичной власти, обладающим властно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, его действия (бездействие) не могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках дела NА63-6297/2019 установлено, что согласно выписка из ЕГРП от 14.03.2019, согласно которой установлено, что собственником спорных помещений является Петровский городской округ, в то время как Светлаградскому муниципальному казенному учреждению "Бюро по управлению муниципальным имуществом" спорные помещения переданы в оперативное управление.
Постановлением Администрации Петровского городского округа от 25.12.2017 N 07 Светлаградское муниципальное казенное учреждение "Бюро по управлению муниципальным имуществом" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства и озеленения".
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предоставлено право рассматривать данное обращение только уполномоченным органом государственной и муниципальной власти, а не хозяйствующим субъектом, не являющимся собственником муниципального имущества и не имеющего полномочий принимать решения об условиях приватизации данного имущества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-10700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка