Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3663/2020, А63-6893/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А63-6893/2017
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н. (в порядке взаимозаменяемости за судью Жукова Е.В.), рассмотрев апелляционную жалобу Шахназарян Миланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу N А63-6893/2017, принятое по заявлению Шахназарян Миланы Владимировны (г. Ессентуки), о признании права собственности и об исключении имущества из конкурсной массы должника, в в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асланова Гурами Ильича (ст. Ессентукская, ИНН 261806984027),
УСТАНОВИЛ:
Шахназарян Милана Владимировна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу N А63-6893/2017.
Одновременно с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 07.08.2020, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 21.08.2020.
Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции нарочно 09.09.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.
Полный текст определения суда первой инстанции опубликован на официальном Интернет-сайте суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на то, что о вынесении судебного акта узнала 04.09.2020.
Обжалуемое определением от 07.08.2019, опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети интернет "Интернет" 11.08.2019, то есть с пропуском срока публикации (3день).
Апелляционная жалоба подана апеллянтом 09.09.2020, то есть с пропуском срока (19 дней).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Учитывая, что просрочка, судом при публикации судебного акта (11.08.2020) (со дня опубликования судебного акта на сайте), меньше срока просрочки подачи заявителем апелляционной жалобы (09.09.2020), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель апеллянта участвовал в судебных заседаниях 15.06.2020, 21.07.2020, 28.07.2020 и присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края при оглашении резолютивной части определения, в связи с чем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр", а после получение полного текста судебного акта, представить дополнительные пояснения и доводы.
Довод ходатайства об отъезде представителя и не уведомления о принятом судебном акте доверителя не является уважительным, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.
Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Таким образом, поскольку заявитель знал о рассмотрении арбитражным судом заявления, то он располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
При подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо документально обоснованных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Шахназарян Миланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу N А63-6893/2017 возвратить.
2. Возвратить Пустовар Ирине Николаевне 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чек-ордеру от 08.09.2020.
3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 42 л.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
