Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3656/2019, А63-26408/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А63-26408/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-26408/2018 (судья Карпель В.Л.), принятое по исковому заявлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ОГРН 1172651025205) к индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу (г. Краснодар, ОГРН 305230921700045), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании самовольным строением объекта незавершенного строительства, об обязании произвести снос самовольной постройки, о признании недействительным договор аренды земельного участка от 14.12.2016 N100, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу (далее - предприниматель, Амосов А.М.), в котором согласно уточненным требованиям просила: признать самовольным строением объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 26:06:122401:358, расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Южная, 101 "а"; обязать предпринимателя за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, возведенном на земельном участке, имеющем кадастровый номер 26:06:122401:358, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Южная, 101 "а"; признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.12.2016 N 100, а также применить последствия недействительности сделки - в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:358 по акту приема-передачи администрации (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольным строением объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358, по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, 101А, обязал предпринимателя за свой счет произвести снос самовольной постройки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что размещение спорного объекта произведено в нарушение строительных норм и правил, без получения на это необходимых в силу закона согласований, в результате чего создана реальная угроза жизни и здоровью граждан. Указанные нарушения являются существенными, исключающими сохранение объекта в порядке, предусмотренном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в части признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности суд исходил из того, что договор заключен по результатам открытого аукциона, порядок проведения и результаты торгов, по итогам которых заключен договор аренды земельного участка не оспаривается.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что предпринимателем осуществлено строительство на основании выданного разрешения и в соответствии с проектной документацией, доказательств того, что предприниматель отклонился при строительстве от проектной документации в материалах не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-26408/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 по результатам открытых торгов между Амосовым А.М. и администрацией города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация города) заключен договор аренды N 100 земельного с кадастровым номером 26:06:122401:358 площадью 878 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Южная, 101 А, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м). Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 14.12.2016.
Срок аренды установлен с 14.12.2016 по 13.12.2019, договор прошел государственную регистрацию.
Постановлением от 14.03.2017 N 59-р администрацией города утвержден градостроительный план земельного участка N Ru 26509101-010, в соответствии с которым Амосову A.M. перед получением разрешения на строительство, необходимо получить технические условия на вынос водопроводных сетей, а также согласовать строительство магазина - склада с министерством.
В письме от 30.05.2017 N 01-16/6604 министерство отказало предпринимателю в согласовании места размещения магазина-склада в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования "СтавропольИзобильный-Новоалександровск-Красногвардейское" с км 31+728 по км 31+77 (слева) по причине того, что размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358 будет нарушать требования п.5.19 и п.6.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" в части обеспечения нормативной видимости на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, что негативно скажется на уровне обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.
В письме от 10.07.2017 N 39-02/2589 филиал ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Западный" сообщил, что технические условия на вынос сети водоснабжения с территории земельного участка по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, 101 "А" не выполнено.
06.06.2017 предпринимателю выдано разрешение на строительство N 26-Ru26509101-042-2017 Магазина-склада площадью 571,33 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358, которое постановлением администрации от 22.11.2018 N 1705 отменено в связи с отсутствием согласований строительства спорного объекта с министерством, а также в связи с невыполнением технических условий на вынос сети холодного водоснабжения с территории земельного участка.
Ссылаясь на отмену разрешения на строительство администрация в письме от 27.11.2018 N 02-9/11229 предлагала предпринимателю в срок до 24.12.2018 произвести снос нежилого здания.
В письме от 23.01.2019 N 02-9/662 администрация указала, что при формировании земельного участка не были соблюдены требования пункта 5.19, пункта 6.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", предложила подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 14.12.2016 N 100, вернуть земельный участок по акту приема-передачи от 21.01.2019.
Истец, полагая, что пристройка возведена без получения разрешительных документов и согласований, является самовольной, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно п. 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.
Таким образом, администрация вправе была обратиться в суд с иском о сносе как лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль.
В пункте 30 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
Положениями части 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа в случае принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Из материалов дела следует, что первоначально предпринимателю выдано разрешение N 26-Ru26509101-042-2017 на строительство "Магазина-склада".
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2004 года N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля, в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Таким образом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, содержать причины, являющиеся основанием для отмены ранее принятого нормативного акта, и не нарушать законных прав граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может зависеть исключительно от усмотрения данных органов и основываться только на формальном праве отмены ранее принятого ненормативного правового акта.
Постановлением от 22.11.2018 N 1705 администрацией в порядке самоконтроля отменено ранее выданное разрешение N 26-Ru26509101-042-2017 на строительство "Магазина-склада". Данное постановление в установленном порядке не отменено.
Следовательно, спорный объект возведен без получения разрешительной документации. Правовым последствием возведения самовольной постройки является снос таковой.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект расположен в придорожной полосе автомобильной дороги территориального значения общего пользования "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское".
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.
Из пункта 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Понятие "придорожные полосы автомобильной дороги" определено в пункте 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Часть 2 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах определяет размер ширины каждой придорожной полосы (т. е. каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог в зависимости от их класса и (или) категории (для автомобильных дорог третьей она составляет пятьдесят метров).
В силу части 6 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в месячный срок со дня поступления копии решения об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги обязаны уведомить собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги, об особом режиме использования этих земельных участков.
Таким образом, законодателем определено, что собственники земельных участков, находящихся в границах придорожных полос, уведомляются соответствующим органом об особом режиме использования принадлежащих им земельных участков.
Согласно части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.
С владельцем дороги в данном случае должно быть произведено согласование такого строительства (пункт 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения").
Пунктом 9 указанного приказа предписано, что объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия безопасности дорожного движения; размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги федерального значения.
Между тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие согласование размещения объекта недвижимого имущества у уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги.
Кроме того, приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 21.08.2017 N 332-о/д утверждены и введены в действие "Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть V. Сети автомобильных дорог общего пользования, общественного пассажирского транспорта, улицы, проезды, разъездные площадки применительно к различным элементам планировочной структуры территории, зданиям, строениям и сооружениям", согласно пункту 6.3 которых размещение в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении следующих условий: а) объекты не должны ухудшать видимость на региональной и межмуниципальной автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации этой автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создавать угрозу безопасности населения; б) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции региональной или межмуниципальной автомобильной дороги; в) размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог".
Предприниматель обращался к министерству о согласовании места размещения магазина-склада в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское" с км 31+728 по км 31+778 (слева).
В письме от 30.05.2017 N 01-16/6604 министерство отказало в согласовании места размещения объекта, поскольку его размещение нарушит требования пунктов 5.19 и 6.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" в части обеспечения нормативной видимости на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, что негативно скажется на уровне обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги. При визуальном осмотре планируемого места размещения объекта вблизи автомобильной дороги министерством установлено, что в настоящее время предпринимателем ведутся работы по строительству объекта капитального строительства и осуществлено устройство съездов к объекту с существующих примыканий на автомобильной дороге км 31+728 и км 31+778 (слева).
В этом же письме министерство просило предпринимателя прекратить строительство, осуществить демонтаж объекта, восстановление поврежденных элементов автомобильной дороги и придорожной полосы, а также привести их в первоначальное состояние.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 N 266 утвержден Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (СП 34.13330.2012.).
Согласно пункту 5.19 СП 34.13330.2012 во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог с расчетной скоростью 80 км/ч и более и 15 м - для дорог с расчетной скоростью до 80 км/ч.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 12.04.2018 N С/010/18, полученном по результатам проведенной в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-35/2018 землеустроительной экспертизы, также указано, что продольная стена здания расположена от кромки проезжей части ул. Южной (II категория) на расстоянии 9,1м и 7,4м.
С учетом изложенного, ответчиком при возведении спорного объекта не соблюден пункт 5.19 СП 34.13330.2012.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком при возведении спорного объекта работы по выноске сетей водопровода из-под территории застройки объекта не выполнены.
Так филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Райводоканал" 10.04.2017 предпринимателю выданы технические условия на выполнение работ по выносу сети холодного водоснабжения с территории рассматриваемого к выделению земельного участка по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, район многоквартирного дома N 101 "А". Ответчиком технические условия не выполнены, строительство начато без согласования с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Срок действия технических условий составлял 2 года и истек 11.04.2019.
Из пояснений ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" следует, что строение возведено на водоводе с питьевой водой, пересекает инженерные коммуникации, препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, нарушает требования СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В соответствии с пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарнозащитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м, при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.
Согласно пункту 7.23 СНиП 2.07.01-89 расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 (пять метров).
На основании пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах санитарнозащитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.
Доказательств, подтверждающих соблюдения ответчиком выданных технических условий при возведении спорного объекта не имеется, работы по выноске сетей водопровода из-под территории застройки объекта не выполнены.
При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект возведен в нарушении норм действующего законодательства, указанные нарушения являются существенными, исключающими сохранение объекта в порядке, предусмотренном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях установления соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не заявлял. Следовательно, оснований полагать, что спорный объект возведен с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, что является гарантией безопасности такого объекта не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации в данной части.
Довод апеллянта о том, что предпринимателем осуществлено строительство на основании выданного разрешения и в соответствии с проектной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выданное разрешение постановлением от 22.11.2018 N 1705 отменено, доказательств получения нового разрешения не имеется, а следовательно, ответчиком нарушены градостроительного законодательства. Кроме того, доказательств, того, что спорный объект полностью возведен до отмены разрешения, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что предприниматель отклонился при строительстве от проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, так ответчиком при возведении объекта не соблюдены технические условия, выданные Изобильненский "Райводоканал" 10.04.2017, не соблюдены нормы СНиП 2.05.02-85* (СП 34.13330.2012.), что безусловно свидетельствует о допущенных нарушениях при строительстве.
Администрацией также заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.12.2016 N 100, а также применении последствий недействительности сделки - в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:358 по акту приема-передачи администрации.
Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен между сторонами по результатам открытого аукциона (протокол результатов открытого аукциона на заключение договора аренды земельного участка лот N 1 от 02.12.2016).
Истцом порядок проведения торгов не оспорен, договор заключен в добровольном порядке, который исполнялся надлежащим образом, претензий не заявлялось.
Следовательно, оснований для признания недействительным договора аренды не имеется.
Ссылка администрации на то, что земельный участок, который был выставлен на торги сформирован в нарушение действующего законодательства, документально не подтверждена. Так из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации города от 08.09.2016 N 600 в соответствии с решением Совета города Изобильного Ставропольского края от 20.10.2010 N 413 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Изобильного Ставропольского края" (с изменениями от 22.03.2016 N 335).
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-26408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
