Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года №16АП-3655/2018, А63-6544/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А63-6544/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу NА63-6544/2018 (судья Чернобай Т.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" (ОГРН 1026103286285, ИНН 6164073182)
к индивидуальному предпринимателю Марущенко Марии Георгиевне (ОГРН 314265128600194, ИНН 261400166782),
о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны и её представителя Петросяна Фиделя Рафиковича (по доверенности от 25.07.2018);
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" Дьяков К.Н. по доверенности от 04.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марущенко Марии Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 000 842,93 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-6544/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" 2 000 842,93 руб. основного долга, расходы на представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 004 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В последующем предприниматель изменила апелляционную жалобу, указав о том, что задолженность составляет в сумме 635 939 руб. 25 коп. по расходной накладной N 12775 от 11.10.2016.
Определением от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2018, которое было отложено на 26.11.2018, в связи с проведением сторонами сверки расчётов и составления акта сверки взаимных расчётов.
В последующем дело неоднократно откладывалось, в том числе в связи с предоставлением сторонам возможности урегулирования спора путем примирительных процедур.
Определением от 25.04.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство предпринимателя Марущенко М.Г. о назначении почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Жихареву Андрею Вячеславовичу общества с ограниченной ответственностью Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", расположенному по адресу: ул. Радужная, д. 2, г. Ессентуки, Ставропольский край. Производство по делу приостановлено.
Определением от 28.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 08.07.2019, в котором объявлен перерыв до 10.07.2019.
В судебном заседании 08.07.-10.07.2019 предприниматель и представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт первой инстанции отменить в части взыскания 1 364 903,68 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В отношении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы возражали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ранее заявленное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы поддержал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заключение судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность решения суда первой инстанции от 04.07.2018 по делу N А63-6544/2018 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в части взыскания долга в сумме 1 364 903,68 руб. надлежит отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
ООО "Научно-производственное предприятие "Велес" (поставщик), считая, что предпринимателю Марущенко М.Г. в период с марта по ноябрь 2016 года был поставлен товар по накладным N 3082 от 23.03.2016, N 3864 от 07.04.2016, N 5682 от 16.05.2016, N 7873 от 27.06.2016, N 7874 от 27.06.2016, N 8796 от 15.07.2016, N 8797 от 15.07.2016, N 9521 от 02.08.2016, N 9523 от 02.08.2016, N 10562 от 23.08.2016, N 10554 от 23.08.2016, N 11435 от 12.09.2016, N 12772 от 11.10.2016, N 12775 от 11.10.2016, N 12776 от 11.10.2016, N 13733 от 07.11.2016, N 13734 от 07.11.2016, на общую сумму 6 704 585,67 руб., который был частично оплачен путем внесения наличных денежных средств и произведен частично возврат товара, на сумму 4 703 742,74 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2124 от 25.03.2016, N 2700 от 15.04.2016, N 3225 от 29.04.2016, N 3242 от 04.05.2016, N 3751 от 19.05.2016, N 3934 от 25.05.2016, N 4971 от 20.06.2016, N 5164 от 28.06.2016, N 5782 от 18.07.2016, N 6437 от 03.08.2016, N 7383 от 18.08.2016, N 7038 от 23.08.2016, N 7384 от 31.08.2016, N 7800 от 13.09.2016, N 9449 от 13.10.2016, N 8988 от 21.10.2016, N 9448 от 06.11.2016, возвратной накладной N ОЛ-1 от 05.11.2016, в связи, с чем задолженность по оплате товара составила в сумме 2 000 842,93 руб.
В связи с тем, что переданный товар не был полностью оплачен, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Марущенко М.Г. с претензией о погашении задолженности в размере 2 000 842,93 руб. за поставленный товар, которая была получена ответчиком 15.07.2017, однако не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Предприниматель Марущенко М.Г. отрицала получение товара по накладным N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016; N10562 от 23.08.2016 и N10554 от 23.08.2016; Возврат товаров NОЛ-1 от 05.11.2016 и N3 от 07.11.2016, и наличие долга в сумме 1 364 903,68 руб. пояснив суду, что поставку товара по указанным накладным в августе 2016 года полностью отрицает, заявив о фальсификации накладных, со ссылкой на то, что в указанных накладных от покупателя расписались лица, которые предпринимателем не известны, в трудовых либо иных правоотношений с предпринимателем не имели и не имеют, полномочий от предпринимателя на получение товара не получали, оттиски печатей на спорных накладных не соответствуют оттиску печати предпринимателя Марущенко М.Г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки продукции по спорным накладным, по которым товар принимали работники предпринимателя с одобрения Марущенко М.Г., а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом первой инстанции указано, что в результате совершения действий по приемке товара ответчиком по отдельным товарно-распорядительным документам и перечислению частичной оплаты, между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении почерковедческой и технической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции определением от 25.04.2019 назначена почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" Жихареву Андрею Вячеславовичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись на расходных накладных N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016; N10562 от 23.08.2016 и N10554 от 23.08.2016; Возврат товаров NОЛ-1 от 05.11.2016 и N3 от 07.11.2016 предпринимателем Марущенко М.Г. или иным лицом;
2. Идентичны ли печать предпринимателя Марущенко М.Г. в расходной накладной N 12775 от 11.10.2016 печатям в расходных накладных N10562 от 23.08.2016 и N 10554 от 23.08.2016, или аналогичны ей.
Как следует из заключения эксперта N 65/19А от 20.06.2019 эксперт пришёл к следующим выводам (том 2, л.д. 149-181).
Подписи, проставленные от имени Марущенко М.Г. в графе: "получил" в расходных накладных N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016 вероятно выполнены не Марущенко М.Г., а иным лицом.
Подписи, проставленные от имени Марущенко М.Г. в графе: "покупатель" в расходных накладных N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016 выполнены не Марущенко М.Г., а иным лицом, с подражанием подписи Марущенко М.Г.
Подписи, проставленные от имени Марущенко М.Г. в графе: "покупатель" в возврате товаров NОЛ-1 от 05.11.2016 и возврате от покупателя N3 от 07.11.2016 выполнены не Марущенко М.Г., а иным лицом;
Оттиски печати предпринимателя Марущенко М.Г. в расходной накладной N 12775 от 11.10.2016 и оттиски печати в расходных накладных N10562 от 23.08.2016 и N 10554 от 23.08.2016 проставлены одной печатью.
При этом в исследовательской части заключения указано о том, что установлено совпадение общих и частных признаков в расходных накладных N10562 от 23.08.2016 и N10554 от 23.08.2016, что свидетельствует о выполнении подписей одним лицом и далее исследуются как единый почерковедческий материал с расходными накладными N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016, в которых подписи выполнены не Марущенко М.Г., а иным лицом, с подражанием подписи Марущенко М.Г.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку представитель истца не представил достоверных сведений о том, кто именно осуществлял подписи на накладных от имени Марущенко М.Г., в том числе из работников предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для постановки перед экспертом вопроса о том, выполнены ли подписи от имени предпринимателя Марущенко М.Г. в графе "принял" и "покупатель", в товарных накладных за август месяц 2016 года иными конкретными лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на расходных накладных N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016 также отсутствуют печати предпринимателя (том 1, л.д. 105, 107).
Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.
Исследовав представленные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение N 65/19А от 20.06.2019 соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом проведено исследования объективно, всесторонне и в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, противоречия иным доказательствам не установлено.
Таким образом, представленное суду экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, заключение эксперта N 65/19А от 20.06.2019 в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что поскольку на расходных накладных N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016; N10562 от 23.08.2016 и N10554 от 23.08.2016; возврат товаров NОЛ-1 от 05.11.2016 и N3 от 07.11.2016 отсутствует подпись предпринимателя Марущенко М.Г., доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанный товар получен лично Марущенко М.Г. или ее представителем по надлежащим образом оформленной доверенности на право получение товара иными лицам на общую сумму 1 364 903,68 руб., в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска на основании оспариваемых расходных накладных не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Марущенко М.Г. оплачивала товар по иным накладным, то обязана оплатить товар, который был получен иными лицами по ее поручению, поскольку доказательств того, что предприниматель Марущенко М.Г. поручала получение товара иным лицам, с указанием конкретных данных по предполагаемым лицам, в материалы дела не представлено.
Из представленных суду апелляционной инстанции путевых листов грузовых автомобилей видно, что обществом доставлялся груз в августе 2016 года в Ставропольский край, в том числе в г. Буденновск и г. Благодарный, однако о том, что груз доставлен предпринимателю Марущенко М.Г. по ее заявкам, в материалы дела не представлено, представленные суду маршрутные листы с указанием фамилии Марущенко М.Г. и г. Буденновска, является внутренним документом ООО "Велес", и не подтверждает передачу груза предпринимателю (том 2, л.д. 46,47).
Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в котором разъяснено о том, что разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования) судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В данном случае предприниматель отрицает получение товаров по расходным накладным N 9523 от 02.08.2016, N 9521 от 02.08.2016, N 10562 от 23.08.2016, N 10554 от 23.08.2016, и возврат товара N ОЛ-1 от 05.11.2016 и N3 от 07.11.2016, доказательств оплаты товара по указанным накладным в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, достоверных доказательств о том, что произведенная индивидуальным предпринимателем Марущенко М.Г. частичная оплата полученного товара, в силу положений статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и того факта, что предприниматель не оспаривает получение товара по расходной накладной N 12775 от 11.10.2016, задолженность по которой составляет в сумме 635 939 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в сумме 1 364 903,68 руб.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае, заявляя ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, истец не исполнил определение от 17.12.2018, которым сторонам было предложено обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, как бухгалтерской, так и почерковедческой и технической, а также предоставления сведений об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.
При этом указывая о возможности проведения экспертизы в ООО "Бюро экспертиз" г. Ставрополя, истец не представил сведений об экспертом учреждении и экспертах, которым можно поручить проведение экспертизы.
Более того, истцом не внесены денежные средства на производство экспертизы на депозит суда.
Учитывая длительное неисполнение определений суда истцом, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным проведение бухгалтерской экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами.
В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу NА63-6544/2018 в части взыскания 1 364 903,68 руб. незаконными и необоснованными, а поэтому на основании статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и принятием нового судебного акта об отказе в иске в сумме 1 364 903,68 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины только в сумме 1 000 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 719 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 649 руб. (26 649 руб. - 1 000 руб. = 25 649 руб.
Истцом заявлено требование о взыскание расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, в обоснование которого представлен договор об оказании юридической помощи от 03.07.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 03.07.2017 на сумму 40 000 руб.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в сумме 635 939 руб. 25 коп., следовательно, требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны, г. Пятигорск (ОГРН 314265128600194, ИНН 261400166782), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103286285, ИНН 6164073182), основной долг в сумме 635 939, 25 руб. расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны, г. Пятигорск (ОГРН 314265128600194, ИНН 261400166782) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 719 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 649 руб.".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, что иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, и не заявленные в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" денежные средства в размере 54 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу NА63-6544/2018 отменить в части взыскания 1 364 903,68 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны, г. Пятигорск (ОГРН 314265128600194, ИНН 261400166782), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103286285, ИНН 6164073182), основной долг в сумме 635 939, 25 руб. расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны, г. Пятигорск (ОГРН 314265128600194, ИНН 261400166782) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 719 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 649 руб.".
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" денежные средства в размере 54 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка