Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №16АП-3655/2018, А63-6544/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А63-6544/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-6544/2018 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" (ОГРН 1026103286285, ИНН 6164073182) к индивидуальному предпринимателю Марущенко Марии Георгиевне (ОГРН 314265128600194, ИНН 261400166782), о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" директора Погосова А.В., в отсутствие индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны и её представителя Петросяна Фиделя Рафиковича (по доверенности от 25.07.2018),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марущенко Марии Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 000 842,93 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-6544/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" 2 000 842,93 руб. основного долга, расходы на представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 004 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В последующем предприниматель изменила апелляционную жалобу, указав о том, что задолженность составляет в сумме 635 939 руб. 25 коп. по расходной накладной N 12775 от 11.10.2016.
Определением от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению.
Определением от 25.04.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство предпринимателя Марущенко М.Г. о назначении почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Жихареву Андрею Вячеславовичу общества с ограниченной ответственностью Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", производство по делу приостановлено.
Определением от 28.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 08.07.2019.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А63-6544/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отказано. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-6544/2018 отменено в части взыскания 1 364 903,68 руб., принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны, г. Пятигорск (ОГРН 314265128600194, ИНН 261400166782), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103286285, ИНН 6164073182), основной долг в сумме 635 939, 25 руб. расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны, г. Пятигорск (ОГРН 314265128600194, ИНН 261400166782) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 719 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 649 руб.". Перечислены с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" денежные средства в размере 54 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А63-6544/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал о том, что суд апелляционный суд не учёл, что эксперт не сделал однозначного вывода о проставлении подписи от имени Марущенко М.Г. в расходных накладных от 02.08.2016 N 9523 и 9521 в графе "получил" не предпринимателем, поэтому не установлен факт ее подделки. Запись о поддельности подписи в графе "покупатель" в указанных накладных не соответствует содержанию накладных, в которых такая графа с подписью отсутствует. То обстоятельство с учётом вывода эксперта о том, что оттиски печати предпринимателя в расходных накладных от 11.10.2016 N 12775 (получение товара по ней ответчик не оспаривает), от 23.08.2016 N 10562 и 10554 проставлены одной печатью, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем поставки спорного товара. При этом о фальсификации печати ответчик не заявлял; доказательств того, что печать выбывала из его владения или была утеряна, не представил. Принимая во внимание изложенное, суждение апелляционной коллегии о недоказанности поставки товара по расходным накладным от 02.08.2016 N 9523 и 9521, является преждевременным.
Определением от 10.12.2019 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу предпринимателя Марущенко М.Г. назначил к рассмотрению на 20.01.2020.
В судебном заседании 20.01.2020, в котором был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 27.01.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ранее заявленное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не поддержал, суду пояснил о том, что по накладным, которые оспариваются предпринимателем в то же время долг частично был погашен.
Предприниматель Марущенко М.Г. и ее представитель, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством и назначении повторной экспертизы либо о допросе эксперта, не обращались.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие предпринимателя и ее представителя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заключение судебной экспертизы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность решения суда первой инстанции от 04.07.2018 по делу N А63-6544/2018 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
ООО "Научно-производственное предприятие "Велес" (поставщик), считая, что предпринимателю Марущенко М.Г. в период с марта по ноябрь 2016 года был поставлен товар по накладным N 3082 от 23.03.2016, N 3864 от 07.04.2016, N 5682 от 16.05.2016, N 7873 от 27.06.2016, N 7874 от 27.06.2016, N 8796 от 15.07.2016, N 8797 от 15.07.2016, N 9521 от 02.08.2016, N 9523 от 02.08.2016, N 10562 от 23.08.2016, N 10554 от 23.08.2016, N 11435 от 12.09.2016, N 12772 от 11.10.2016, N 12775 от 11.10.2016, N 12776 от 11.10.2016, N 13733 от 07.11.2016, N 13734 от 07.11.2016, на общую сумму 6 704 585,67 руб., который был частично оплачен путем внесения наличных денежных средств и произведён частично возврат товара, на сумму 4 703 742,74 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2124 от 25.03.2016, N 2700 от 15.04.2016, N 3225 от 29.04.2016, N 3242 от 04.05.2016, N 3751 от 19.05.2016, N 3934 от 25.05.2016, N 4971 от 20.06.2016, N 5164 от 28.06.2016, N 5782 от 18.07.2016, N 6437 от 03.08.2016, N 7383 от 18.08.2016, N 7038 от 23.08.2016, N 7384 от 31.08.2016, N 7800 от 13.09.2016, N 9449 от 13.10.2016, N 8988 от 21.10.2016, N 9448 от 06.11.2016, возвратной накладной N ОЛ-1 от 05.11.2016, в связи, с чем задолженность по оплате товара составила в сумме 2 000 842,93 руб.
В связи с тем, что переданный товар не был полностью оплачен, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Марущенко М.Г. с претензией о погашении задолженности в размере 2 000 842,93 руб. за поставленный товар, которая была получена ответчиком 15.07.2017, однако не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу, что истцом доказан факт поставки продукции по спорным накладным, по которым товар принимали работники предпринимателя с одобрения Марущенко М.Г., а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом первой инстанции указано, что в результате совершения действий по приёмке товара ответчиком по отдельным товарно-распорядительным документам и перечислению частичной оплаты, между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Предприниматель Марущенко М.Г. отрицала получение товара по накладным N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016; N 10562 от 23.08.2016 и N 10554 от 23.08.2016; Возврат товаров N ОЛ-1 от 05.11.2016 и N 3 от 07.11.2016, и наличие долга в сумме 1 364 903,68 руб. пояснив суду, что поставку товара по указанным накладным в августе 2016 года полностью отрицает, заявив о фальсификации накладных, со ссылкой на то, что в указанных накладных от покупателя расписались лица, которые предпринимателем не известны, в трудовых либо иных правоотношений с предпринимателем не имели и не имеют, полномочий от предпринимателя на получение товара не получали, оттиски печатей на спорных накладных не соответствуют оттиску печати предпринимателя Марущенко М.Г.
Таким образом, спор между сторонами возник по факту получения товара по накладным N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016 на сумму 1 798 547 руб. 26 коп и на сумму 40 725 руб. соответственно, в которых отсутствуют печати предпринимателя, по товарным накладным N 10562 от 23.08.2016 на сумму 21 317 руб. 35 коп. и по товарной накладной N 10554 от 23.08.2016 на сумму 409 692 руб. 76 коп., в которых имеется печати предпринимателя, что в общей сумме составляет 2 270 282 руб.37 коп. (том 1, л.д. 105, 107, 114, 115).
Вместе с тем, предприниматель признала долг по расходной накладной N 12775 от 11.10.2016 в сумме 635 939 руб. 25 коп., в которой имеется подпись предпринимателя и печать (том 1, л.д. 122).
Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга в сумме 2 000 842,93 руб., а ответчик признает долг в сумме 635 939 руб. 25 коп., следовательно, долг в сумме 1 364 903,68 руб. предприниматель оспаривает.
Между тем, исходя из утверждения предпринимателя о том, что товар по накладным N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016; N 10562 от 23.08.2016 и N 10554 от 23.08.2016 на общую сумму 2 270 282 руб.37 коп. не принимала, оплата по указанным накладным была произведена на сумму 905 378 руб. 69 коп. (2 270 282 руб.37 коп. - 1 364 903,68 руб. = 905 378 руб. 69 коп.).
Доказательств того, что товар по оспариваемым накладным не оплачивался, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Как следует из заключения эксперта от 20.06.2019 N 65/19А эксперт пришёл к выводу о том, что подписи, проставленные от имени Марущенко М.Г. в расходных накладных от 02.08.2016 N 9523 и 9521 в графе "получил" вероятно выполнены не Марущенко М.Г., а иным лицом; в графе "покупатель" выполнены не Марущенко М.Г., а иным лицом, с подражанием подписи Марущенко М.Г. В графе "покупатель" в накладных о возврате товаров от 05.11.2016 N ОЛ-1 и от 07.11.2016 N 3 подписи выполнены не Марущенко М.Г., а иным лицом. Оттиски печати предпринимателя в расходных накладных от 11.10.2016 N 12775, от 23.08.2016 N 10562 и 10554 проставлены одной печатью.
Повторно оценив заключение эксперта от 20.06.2019 N 65/19А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эксперт не сделал однозначного вывода о проставлении подписи от имени Марущенко М.Г. в расходных накладных от 02.08.2016 N 9523 и 9521 в графе "получил" не предпринимателем, поэтому не установлен факт ее подделки. Запись о поддельности подписи в графе "покупатель" в указанных накладных не соответствует содержанию накладных, в которых такая графа с подписью отсутствует.
То обстоятельство с учётом вывода эксперта о том, что оттиски печати предпринимателя в расходных накладных от 11.10.2016 N 12775 (получение товара по ней ответчик не оспаривает), от 23.08.2016 N 10562 и 10554 проставлены одной печатью, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем поставки спорного товара.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик о фальсификации печати не заявлял, доказательств того, что печать выбывала из его владения или была утеряна, не представил.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заключении не отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 указанного Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленное экспертное заключение N 65/19А от 20.06.2019 не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, о чем указано выше, что предпринимателем при новом рассмотрении дела ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, не поступило в суд ходатайство и о вызове эксперта в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, заключение эксперта N 65/19А от 20.06.2019 в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что поскольку полученный товар по расходных накладных N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016, N 10562 от 23.08.2016 и N 10554 от 23.08.2016 на общую сумму 2 270 282 руб.37 коп. оплачен в сумме 905 378 руб. 69 коп., указанное обстоятельство даёт суду основание сделать вывод о том, что в том случае, если товар предприниматель не принимала лично, то указанный товар принимали по ее поручению иные лица с проставлением печати предпринимателя, а тот факт, что по товарным накладным N 9523 от 02.08.2016 и N 9521 от 02.08.2016 товар частично оплачен предпринимателем, свидетельствует о том, что товар был принят.
Доказательств о том, что товар был принят не в полном объёме, а поэтому оплачен частично, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и их бестоварности с учётом предпринимательской деятельности ответчика Марущенко М.Г., основным видом которой является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в котором разъяснено о том, что разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования) в данном случае является обоснованной, а выводы о том, что наличие подписей и печатей ответчика в расходных накладных N 9523 от 02.08.2016, N 9521 от 02.08.2016, N 10562 от 23.08.2016, N 10554 от 23.08.2016, N 12775 от 11.10.2016, возврат товара N ОЛ-1 от 05.11.2016 и произведённая индивидуальным предпринимателем Марущенко М.Г. частичная оплата полученного товара, в силу положений статьи 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении сделки, правомерными, с учётом того обстоятельства, что подписи и печати надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей по следующим основаниям.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 03.07.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 03.07.2017 на сумму 40 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11, 12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, оценив характер спора, представленные заявителем документы, и установив, что расходы заявлены в разумных пределах с учётом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 40 000,00 руб. не являются чрезмерными с учётом выполненного объема работ, а поэтому разумными и подлежащими возмещению на представителя в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца и в доход федерального бюджета.
С учётом установленных обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы с учётом указаний суда кассационной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-6544/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-6544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка