Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3653/2019, А63-4718/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А63-4718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-4718/2019, при участии представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" - Пащенко И.В. (доверенность от 27.08.2019, удостоверение адвоката от 14.11.2016),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Юг Стекло", ООО "Северная стеклотарная компания" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
- погрузчик фронтальный SDLG LG936L;
- автопогрузчик NISSAN L01A15 1500 кг;
- автопогрузчик DAEWOO G15S-2;
- автопогрузчик TOYOTA 42-7FG30;
- погрузчик фронтальный SDLG LG936L;
- экскаватор NEW HOLLAND Е215С.
Определением от 26.07.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Определением от 09.08.2019 по заявлению ответчика (ОАО "ЮгРосПродукт") принятые обеспечительные меры отменены. Суд руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения от 08.12.2013 по делу N А63-13115/2014 о признании ОАО "ЮгРосПродукт" банкротом наложение арестов на имущество должника допускается только в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" просило отменить определение от 09.08.2019, в удовлетворении заявления ОАО "ЮгРосПродукт" отказать. По мнению заявителя, нахождение ответчика в процедуре банкротства не препятствует принятию судом обеспечительных мер в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В отзыве и в судебном заседании представитель ОАО "ЮгРосПродукт" просил отказать в удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем она не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 14 постановления N 59).
Таким образом, при наличии спора относительно имущества должника, права на которое нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным нормам законодательства о банкротстве.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 19.05.2011 по делу N А40-104734/2010, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 по делу N А32-19648/2011, от 23.10.2019 по делу N А63-7729/2019).
Учитывая, что основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер установлены судебным актом (определение от 26.07.2019) и на момент вынесения обжалуемого определения такие основания не отпали, спор по существу не рассмотрен, отмена судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер не может быть признана правомерной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-4718/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ОАО "ЮгРосПродукт" об отмене обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
