Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №16АП-3649/2019, А63-9955/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А63-9955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-9955/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск (ОГРН 1116195008533) к товариществу собственников недвижимости "Кирова 33", г. Кисловодск (ОГРН 1092628001201) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников недвижимости "Кирова 33" Макеевой Е.Л. (председатель), Клещева Е.Л. (доверенность N 58 от 06.06.2019),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Кирова 33" (далее - ТСН "Кирова 33", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2019 года по договору теплоснабжения от 01.09.2016 N 93-2016 КТЭЦ в размере 300 000 рублей, пени за период с 16.03.2019 по 15.05.2019 в размере 4 471 рубль 73 копейки и пени, начисленной с 16.05.2019 по день погашения задолженности, на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 18.07.2019, согласно которой принят отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" от иска в части взыскания с ТСН "Кирова 33" задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2019 года по договору теплоснабжения от 01.09.2016 N 93-2016 КТЭЦ в размере 257 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Кирова 33" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" взыскан основной долг за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2016 N 93-2016 КТЭЦ в феврале 2019 года в размере 43 000 рублей, пеня за период с 15.04.2019 по 27.06.2019 в размере 5 244 рубля 59 копеек, пеня, начисленная с 28.06.2019 по день погашения задолженности, на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Кирова 33" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что отнесение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, на ТСН "Кирова 33" является незаконным и фактически приводит к тому, что тепловая энергия, поставляемая в многоквартирный дом, поступает с учетом потерь на участке тепловых сетей, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, от границы здания многоквартирного дома до УТ-2 протяженностью более 400 м. Как указывает апеллянт, прибор учета тепловой энергии такие потери не фиксирует.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), определением суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба ТСН "Кирова 33" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2019.
Определением от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А63-9955/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Определением от 15.11.2019 по делу N А63-9955/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" Ульянову Дмитрию Владимировичу.
На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Какова протяженность тепловых сетей от внешней стены многоквартирного дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, находящегося в управлении ТСН "Кирова 33", в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями до УТ-2.
2) Имеются ли тепловые потери на участке тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, находящегося в управлении ТСН "Кирова 33", в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями до УТ-2? Если имеются, то какова стоимость тепловых потерь, образовавшихся на участке тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, находящегося в управлении ТСН "Кирова 33", в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями до УТ-2, за февраль 2019 года?
28.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 13 от 22.01.2020.
18.02.2020 от ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором истец возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении N 13 от 22.01.2020, указывая на наличие математических и фактических ошибок в экспертом исследовании.
Определением от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) производство по делу возобновлено.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил лицам, участвующим в деле, вызвать в судебное заседание эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" Ульянова Дмитрия Владимировича для дачи пояснений по экспертному заключению N 13 от 22.01.2020.
В судебном заседании эксперт Ульянов Дмитрий Владимирович дал пояснения по заключению экспертизы N 13 от 22.01.2020. Эксперт пояснил, что протяженность подземного участка теплотрассы составила 275,7 м в двухтрубном исчислении, протяженность надземного участка - 202,8 м в двухтрубном исчислении. Указанные в заключении параметры основаны на данных исполнительской съемки теплотрассы 2 d-150 от жилого дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска до тепловой камеры ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго".
При исследовании заключения эксперта N 13 от 22.01.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом допущена опечатка в протяженности надземного участка теплотрассы, вместо 201,8 м указано 202,8 м, которая привела к арифметической ошибке в расчете тепловых потерь.
Учитывая пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания 26.02.2020, а также установленную судом апелляционной инстанции ошибку в заключении эксперта, которая привела к арифметической ошибке в расчете тепловых потерь, суд отложил судебное разбирательство с целью предоставления эксперту времени для составления расчета тепловых потерь с учетом исправления допущенной опечатки и устранения арифметической ошибки.
19.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к заключению эксперта N 13 от 22.01.2020.
В судебном заседании 18.03.2020 эксперт Ульянов Дмитрий Владимирович дал пояснения по дополнению к заключению экспертизы N 13 от 22.01.2020. Эксперт пояснил, что первоначально при производстве экспертизы за основу было взято экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Городское бюро градостроительного заказа". Исходные данные об объемах нормативных потерь согласно температурного графика (34% или 41,41 Гкал), определенные обществом с ограниченной ответственностью "Городское бюро градостроительного заказа", были проверены экспертом и положены в расчет при подготовке экспертизы N 13 от 22.01.2020. При подготовке же дополнения к заключению экспертизы N 13 от 22.01.2020 экспертом на основании приложения N 4 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" (таблица 4.1, 4.5) были рассчитаны коэффициенты тепловых потерь на 1 м трубы в час по подающему, обратному трубопроводам и подземной прокладке. Подставляя значения среднегодовых потерь тепловой энергии на участке сети, нормативной и практической температуры наружного воздуха, грунта по г. Кисловодску, температурный график ресурсоснабжающей организации по среднегодовой температуре теплоносителя рассчитаны тепловые потери за февраль месяц, которые составили 41,42 Гкал. Данные о среднемесячной температуре воздуха (+2,9 С), использованные в расчете, взяты с сайта Gismeteo.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" указал, что согласно справке, предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, средняя месячная температура воздуха в городе Кисловодске в феврале 2019 года составила 1,4 С. Также поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Принимая во внимание установленные в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции неоднократно допущенные экспертом Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" Ульяновым Дмитрием Владимировичем ошибки при составлении заключения N 13 от 22.01.2020, что ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта, поскольку экспертом в полной мере не соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, у суда апелляционной инстанции имеются основания для вывода о несоответствии экспертного заключения N 13 от 22.01.2020 требованиям Закона N 73-ФЗ, а также положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Определением суда от 19.05.2020 по делу N А63-9955/2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" Пономареву Дмитрию Владимировичу и Уженцеву Ивану Алексеевичу.
Определением от 03.08.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А63-9955/2019 на 24.08.2020 в 11 часов 00 минут. Участники процесса проинформированы о том, что после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А63-9955/2019 (при отсутствии обстоятельств, препятствующих его возобновлению) судебное заседание по делу N А63-9955/2019 будет назначено на 24.08.2020 в 11 часов 10 минут.
24.08.2020 производство по делу возобновлено, объявлен перерыв в судебном заседании до 31.08.2020 для ознакомления участвующих в деле лиц с заключением эксперта.
28.08.2020 от ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.02.2019 по 28.02.2019 в полном объеме, а также в части взыскания неустойки по день полного погашения задолженности. Взыскать с ТСН "Кирова 33" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" неустойку за период с 16.03.2019 по 19.06.2019 в размере 2 689 рублей 51 копейка.
В судебном заседании 31.08.2020 представитель ТСН "Кирова 33" выразил согласие с выводами экспертов, сделанными по результатам проведения повторной судебной экспертизы, как и не возражал против принятия уточненных требований истца.
ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва продолжено в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанции решение по существу спора.
В данном случае, отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.02.2019 по 28.02.2019 в полном объеме, в части взыскания неустойки по день полного погашения задолженности, а также уточнение истцом требований в остальной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается апелляционным судом.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 19.06.2019 в размере 2 689 рублей 51 копейка, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ТСН "Кирова 33" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" заключен договор теплоснабжения N 93-2016 КТЭЦ, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель, используемый для передачи тепловой энергии - вода) на отопление (в отопительный прибор) и горячую воду (в течение календарного года), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно условиям договора границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является фланцевое соединение отсечной арматуры со стороны - потребителя в УТ-2 (приложение 3 к договору).
Во исполнение условий договора истцом в феврале 2019 года до границы балансовой принадлежности сторон поставлена электрическая энергия на сумму 312 181 рубль 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи N 789 от 28.02.2019 и актом об отпуске тепловой энергии N 02/54 от 28.02.2019, счетом-фактурой N 789 от 28.02.2019.
Ответчиком оплата произведена частично в сумме 12 181 рубль 24 копейки, в связи с чем за ним, по данным истца да дату подачи иска в суд, образовалась задолженность в размере 300 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой задолженности, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания с ТСН "Кирова 33" задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2019 года в размере 257 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно оплаты потерь тепловой энергии в теплопроводе на участке от границы здания многоквартирного дома до УТ-2. По мнению апеллянта, отнесение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, находящихся за пределами стены многоквартирного дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, на ТСН "Кирова 33" является незаконным и фактически приводит к тому, что тепловая энергия, поставляемая в многоквартирный дом, поступает с учетом потерь на участке тепловых сетей, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости потерь тепловой энергии в теплопроводе на участке от границы здания многоквартирного дома до УТ-2, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, на разрешение экспертам при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Какова протяженность тепловых сетей от внешней стены многоквартирного дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, находящегося в управлении ТСН "Кирова 33", в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями до УТ-2.
2) Имеются ли тепловые потери на участке тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, находящегося в управлении ТСН "Кирова 33", в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями до УТ-2? Если имеются, то какова стоимость тепловых потерь, образовавшихся на участке тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, находящегося в управлении ТСН "Кирова 33", в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями до УТ-2, за февраль 2019 года?
Отвечая на первый вопрос, эксперты общества с ограниченной ответственностью "Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" установили, что общая протяженность тепловых сетей (диаметр 150 мм, в двухтрубном исполнении) от внешней стены многоквартирного дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, находящегося в управлении ТСН "Кирова 33", в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями до УТ-2 следующая: от МКЖД N 33 до точки врезки в магистральную сеть - 477,5 м, в том числе участок воздушной прокладки - 201,8 м, участок подземной прокладки - 275 м.
По второму вопросу экспертами сделан вывод, что тепловые потери имеются, стоимость тепловых потерь, образовавшихся на участке тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, находящегося в управлении ТСН "Кирова 33", в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями до УТ-2, за февраль 2019 года составляет 71 932 рубля 72 копейки.
Оценив экспертное заключение от 10.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 23, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации экспертов и использованных ими методиках.
Истец, согласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.02.2019 по 28.02.2019 в полном объеме, а также в части взыскания неустойки по день полного погашения задолженности, отказ принят судом апелляционной инстанции. Истцом указано, что, с учетом выводов экспертов о стоимости тепловых потерь, задолженность ответчика составляет 240 248 рублей 52 копейки и погашена им, последний платеж согласно представленному расчету произведен 19.06.2019.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 19.06.2019 в размере 2 689 рублей 51 копейка.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.4 договора товарищество обязано производить оплату за полученную тепловую энергию до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 10.08.2020, ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, согласно которому, с учетом суммы основного долга за вычетом тепловых потерь, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 2 689 рублей 51 копейка, и признан верным.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2019 по 19.06.2019 в размере 2 689 рублей 51 копейка подлежит удовлетворению.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Поскольку оснований для перечисления денежных средств за проведение экспертизы в адрес Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ", с учетом мотивировочной части настоящего постановления, не имеется, то денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные по 15 000 рублей каждой стороной за проведение экспертизы, подлежат возврату ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" и ТСН "Кирова 33" в указанном размере с депозитного счета апелляционного суда.
ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" за проведение повторной судебной экспертизы на основании платежного поручения N 220 от 16.03.2020 на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей.
Согласно предъявленному обществом с ограниченной ответственностью "Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" счету на оплату судебной экспертизы, стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 60 000 рублей, следовательно ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" подлежат возврату денежные средства в размере 60 000 рублей, излишне уплаченные за проведение экспертизы.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Согласно уточненным исковым требованиям (т. 1, л. д. 57-60), истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в феврале 2019 года по договору теплоснабжения от 01.09.2016 N 93-2016 КТЭЦ в размере 43 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно оплаты потерь тепловой энергии, для разрешения которых судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой установлено необоснованное предъявление требований к ответчику в размере 71 932 рубля 72 копейки, составляющих тепловые потери.
В рассматриваемом случае истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, только после проведения судебной экспертизы. При отказе от требований, истец исходил из выводов экспертного заключения о стоимости потерь тепловой энергии.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума N 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку отказ истца от части требований связан с изначально неправомерно заявленными требованиями в сумме 43 000 рублей ввиду полученных результатов судебной экспертизы.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-9955/2019 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" от иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.02.2019 по 28.02.2019 в полном объеме, а также в части взыскания неустойки по день полного погашения задолженности.
В указанной части производство по делу прекратить.
Принять уточнение исковых требований.
Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Кирова 33", г. Кисловодск (ОГРН 1092628001201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск (ОГРН 1116195008533) неустойку за период с 16.03.2019 по 19.06.2019 в размере 2 689 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск (ОГРН 1116195008533) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 293 рубля, уплаченную по платежным поручениям N 209 от 16.04.2019 и N 160 от 16.05.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск (ОГРН 1116195008533) в пользу товарищества собственников недвижимости "Кирова 33", г. Кисловодск (ОГРН 1092628001201) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда товариществу собственников недвижимости "Кирова 33", г. Кисловодск (ОГРН 1092628001201) 15 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 176 от 15.11.2019.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск (ОГРН 1116195008533) денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы N 230 от 20.11.2019, а также денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы N 220 от 16.03.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка