Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №16АП-3642/2018, А20-3217/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А20-3217/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Планета" - Шевцовой А.Ю. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Планета" - Антонова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3217/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Планета" - Антонова Алексея Андреевича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1080716000199, ИНН 0716006740) г. Прохладный с привлечением в качестве ответчика: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700154802, ИНН 0716000019) г. Прохладный,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда КБР от 09.07.2019 года (резолютивная часть объявлена 02.07.2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Планета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 02.12.2019 года, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Алексей Андреевич, член САУ "Авангард".
В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего Антонов Алексей Андреевич обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьей 61.3 Закона о банкротстве в котором просил:
- признать недействительными сделки должника по перечислению с расчетного счета N 40702810660330050490810, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700154802, ИНН 0716000019, расположенного по адресу: 361045, КБР, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 149) со следующими назначениями платежей: дата совершения операции: 21.06.2018, реквизиты плательщика/получателя денежных средств: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Межрайонная ИФНС России N 4 по КБР), Инн 0716000019, по дебету 295 158.00, наличие платежа: N 17787720 по решению о взыскании N 3425 от 31.05.2018 на основании ст. НК РФ от 31.07.1998г. N 146ФЗ;
- применить последствия признания сделок недействительными путем взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700154802, ИНН 0716000019, расположенного по адресу: 361045, КБР, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 149) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 295 158 руб.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3217/2018 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3217/2018 конкурсный управляющий ООО "Планета" - Антонова Алексея Андреевича обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением суда от 09.09.2020 судебное заседание отложено, поскольку онлайн заседание в режиме веб конференции не состоялось, в определении суд разъяснил, что в случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.
В судебном заседании от 14.10.2020 установлена невозможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции по техническим причинам. Суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3217/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3217/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должником осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810660330050490810, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700154802, ИНН 0716000019, расположенного по адресу: 361045, КБР, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 149) со следующими назначениями платежей: дата совершения операции: 21.06.2018, реквизиты плательщика/получателя денежных средств: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Межрайонная ИФНС России N 4 по КБР), Инн 0716000019, по дебету 295 158.00, наличие платежа: N 17787720 по решению о взыскании N 3425 от 31.05.2018 на основании ст. НК РФ от 31.07.1998г. N 146ФЗ;
В общем размере с указанного расчетного по мнению конкурсного управляющего перечислено 295 158 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Планета" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Начиная с 2016 года, ООО "Планета" находилось в явном экономически нестабильном положении, а именно за период 2016 года основные средства составляли 51 315 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 16 492 тыс. руб., заемные средства составляли 40 538 тыс. руб., за период 2017 года: основные средства составляли 44 775 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 238 164 тыс. руб., заемные средства составляли 42 766 тыс. руб., за период 2018 года: основные средства составляли 43 507 рублей, кредиторская задолженность 85 770 руб., заемные средства 7 995 рублей.
При определении платежеспособности должника, конкурсный управляющий проанализировал коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности должника в период с 2016 по 2018 года.
По утверждению конкурсного управляющего, в 2016 и 2018 годах показатель абсолютной ликвидности свидетельствовал о неплатежеспособности предприятия, а в 2017 году показатель абсолютной ликвидности был больше нормы только за счет финансовых вложений. Таким образом проанализировав коэффиценты абсолютной и текущей ликвидности должника в период с 2016 по 2018 года, конкурсный управляющий пришел к тому, что начиная с 2016 года у ООО "Планета" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Чистые активы = (стр. 1600 - ЗУ) - (стр. 1400 + стр. 1500 - ДБП) где ЗУ - задолженность учредителей по взносам в уставный капитал (в Балансе отдельно не выделяется и отражается в составе краткосрочной дебиторской задолженности);
ДБП - доходы будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
В 2016 году размер чистых активов у должника составил 535 тыс. руб. В 2017 году размер чистых активов у должника составил 396 тыс. руб. В 2018 году размер чистых активов у должника составил - (минус) 1 372 тыс. руб., то есть имел отрицательное значение.
Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества.
Конкурсный управляющий также указывает, что 09.04.2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РИАЛ" заключен кредитный договор N 0249-13-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 250 000 000,00 руб.
31.05.2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РИАЛ" заключен кредитный договор N 0409-13-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 150 000 000,00 руб., а также кредитный договор N 0409-13-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 150 000 000,00 руб.
30 декабря 2015 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Планета" заключены договора поручительства N 7П/0249-13-2-0 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09 апреля 2013 г. N 0249-13-2-0; N 7П/0409-13-2-0 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 мая 2013 г. N 0409-13-2-0; N ЗП/0955-14-3-0 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23 октября 2014 г. N 0955-14-3-0.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "РИАЛ" по кредитному договору N 0249-13-2-0 между Банком и ООО "Планета" были заключены:
-договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30 декабря 2015 г. N НЗ/0249- 13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0.Общая залоговая стоимость объектов, недвижимости и земельных участков по указанному договору ипотеки составляет 813 400 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей;
- договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30 декабря 2015 г, N 11- 4/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0. Общая залоговая стоимость объектов недвижимости и земельных участков по указанному договору ипотеки составляет 2 654 800 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;
-договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30 декабря 2015 г. N 11- 5/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0. Общая залоговая стоимость объектов недвижимости и земельных участков по указанному договору ипотеки составляет 3 764 000 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей;
- договор ипотеки квартиры от 30 декабря 2015 г. N Н-6/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14- 3-0. Общая залоговая стоимость квартир по указанному договору ипотеки доставляет 114 800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей;
- договор ипотеки нежилого помещении от 30 декабря 2015 г. N Н-8/0249-13-2-0/0409-13-2- 0/0955-14-3-0. Залоговая стоимость нежилого помещения по указанному договору ипотеки составляет 347 200 (триста сорок семь тысяч двести) рублей;
07.05.2018 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк" заключен договор об уступке прав (требований) по вышеуказанным договорам.
На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Планета" имелись неисполненные обязательства перед АО "Автовазбанк", на дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника общий размер задолженности составлял 2 000 515 068,43 руб., включая установленные определением суда от21.05.2018 г. требования в размере 2 000 000 000 рублей основного долга, 515 068 руб. 43 коп. -процентов, из которых: 7 694 200 рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у должника на момент перечисления средств неисполненного обязательства, т.е. наличия основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных документов в суд не представлено.
Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения по отношению к иным кредиторам должника.
Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 N Ф08-570/2015 по делу N А32- 40387/2012; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 N Ф05-10757/2017 по делу N А40-26384/2017; постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 г. по делу N А32-39869/2012, от 05.02.2016 по делу N А32-12313/2014, от 23.09.2015 г. по делу N А32-12769/2012; от 03.08.2016 по делу N А53- 5224/2015.
Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав; может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.
Кроме того, применительно к ст. 61.4 Закона о банкротстве, не представлено доказательств, что платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности.
Цель причинения вреда заявителем жалобы также не доказана. Оспариваемые платежи нельзя расценивать как действия по исполнению существующих обязательств и они не могут быть оспорены по правилам главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательства наличия признаков аффилированности между должником и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в материалы дела не представлены.
Кроме того, спорная сделка по взысканию задолженности по уплате обязательных платежей является для должника обычной размер, срок осуществления и способ взыскания которой сопоставим с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались должником, а также не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В подтверждение в суд первой инстанции представлены копии решений налогового органа N 3249 от 25.05.2018, N 887 от 27.03.2017 о взыскании налогов за счет денежных средств должника задолженности в размере 213 893 руб. и 295 158 руб.
Оспариваемый конкурсным управляющим платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов ООО "Планета", следовательно, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества н принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 21.06.2018 по данным бухгалтерского баланса должника по 31.12.2017 балансовая стоимость его активов составляла 301 323 тыс. руб., то есть 1 % от балансовой стоимости для сделок в 2018 году следует принимать 3 013 230 рублей.
Оспариваемый конкурсным управляющим платеж не превышает 1 % указанной балансовой стоимости активов должника, по своим размерам, характеру и срокам оплаты не отличается от ранее производившихся платежей, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка