Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-364/2020, А20-2952/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А20-2952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Казакова Н.В. - Кибец П.О.(по доверенности от 30.05.2020), представителя ПАО Сбербанк - Каскулов К.А. (по доверенности от 19.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 по делу N А20-2952/2019, принятое по заявлению гражданина Тлупова Аслана Саладиновича, г. Нальчик о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Тлупов Аслан Саладинович обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом). Ввести процедуру реализации имущества должника. Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов НП Арбитражных управляющих "Орион".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 по делу N А20-2952/2019 суд признал гражданина Тлупова Аслана Саладиновича, 25.01.1965 года рождения, несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина Тлупова Аслана Саладиновича, 25.01.1965 года рождения, место рождения с.Герменчик, Урванского района КБР, ИНН 070700010182, зарегистрированного по адресу: КБР, Урванский район, с.Герменчик, ул.Ленина, д.108, СНИЛС 068-642-645-98, процедуру реализации имущества сроком на три месяца.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 по делу N А20-2952/2019 ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Тлупов А.С., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании ПАО Сбербанк поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявление гражданина Тлупова А.С. оставить без рассмотрения.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в своем отзыве в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 по делу N А20-2952/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 по делу N А20-2952/2019 подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400026 от 24.09.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 230 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12 % годовых (далее -"Кредитный договор"), а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО "Источникъ" N 331300023 от 06.03.2013 г. на сумму 25 400 000 руб., между Банком и Должником заключен договор поручительства N 331300023/8 от 28.09.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО "Источникъ" N 331400024 от 01.08.2014 г. на сумму 85 000 000 руб., между Банком и Должником заключен договор поручительства N 331300024/ 1 от 01.08.2014 г.
Банком обязательства по предоставлению указанных денежных средств были исполнены в полном объеме. Обязательства Должника по Кредитному договору и договорам поручительства в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов не исполняются.
Учитывая данные обстоятельства Банком было принято решение об инициировании процедуры банкротства и для этих целей в соответствии с п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предварительно, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, 24.05.2019 г. опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 03946608 от 24.05.19).
Пятнадцатидневный срок для обращения Банка в арбитражный суд истекал 10.06.2019 г.
Вместе с тем, после публикации Банком уведомления и до истечения установленных пятнадцати календарных дней для обращения Банка в арбитражный суд, Должником были совершены в короткие сроки (9 рабочих дней), следующие мероприятия:
- 27.05.2019 г. Должник обратился в MP ИФНС N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;
- 03.06.2019 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (см.: Историю изменений в ЕГРИП);
- 07.06.2019 г. Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и просил утвердить финансового управляющего из числа членов НП АУ "Орион".
В связи с установлением указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Должника, Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об этом, а именно о том, что непосредственно после публикации основным кредитором сообщения о намерении (24.05.2019), Тлупов А.С. на следующий рабочий день предпринял действия по прекращению статуса индивидуального предпринимателя (27.05.2016).
Вместе с тем, несмотря на наличие обоснованного заявления Банка о недобросовестном поведении, из которого усматривается очевидное отклонение действий Должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки указанным обстоятельствам недобросовестного поведения.
Аналогичная правовая изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018.
В частности Верховный Суд РФ указал, что "из указанных фактов и поведения должника по подаче заявления о собственном банкротстве очевидно следует, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя было необходимо должнику для того, чтобы получить право на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право получит Банк. В случае сохранения статуса индивидуального предпринимателя, Должник был бы вынужден, как и Банк, публиковать сообщение о намерении по правилам пункта 2.1 статьи 7, пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, однако хронологически такое сообщение было бы опубликовано позже, то есть право на обращение возникло бы позднее, чем у кредитора (Банка). Прекращение статуса индивидуального предпринимателя и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей позволило воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не предусматривающими обязанности совершать публикацию при подаче гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заявления о собственном банкротстве, тем самым опередив Банк, вынужденного дожидаться истечения пятнадцатидневного срока для реализации своего права.
При этом следует признать, что чем ближе дата принятия решения должника о прекращении своего статуса индивидуального предпринимателя и внесения соответствующей записи в ЕГРИП к дате возбуждения дела о банкротстве, тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях Должника признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию своих действий".
Кроме того, необходимо отметить, что согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
"Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ)".
В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в злоупотреблении правом прекращения своего статуса индивидуального предпринимателя с целью подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в качестве гражданина в обход требований закона о предварительной публикации уведомления о намерении банкротства.
При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду, напротив, следует исходить из поведения, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).
Так, исполнение требований пункта 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника (Индивидуального предпринимателя) банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.
Кроме того, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что способствует созданию благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела.
Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве, является необходимым и обязательным по смыслу п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.
Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Что и было сделано Должником.
В связи с этим для определения добросовестности действий Должника исследованию и оценке подлежала совокупность обстоятельств прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после публикации Банком уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (как минимум обстоятельств, на которые ссылался Банк).
В целях проверки достоверности представленных Банком сведений, суду первой инстанции следовало провести более глубокую проверку доводов Банка о недобросовестности.
Если имеются основания полагать о злоупотреблении правом прекращения своего статуса индивидуального предпринимателя с целью подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в качестве гражданина в обход требований закона о предварительной публикации уведомления о намерении банкротства, то в силу п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать Должнику в защите права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по заявлению кредитора, подавшего заявление с учетом выполнения требований закона о предварительной публикации уведомления о намерении банкротства.
Кроме того, при добросовестном поведении Должник не прекратил бы государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в преддверии своего банкротства, так как в силу ст. 216 Закона о банкротстве государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и так утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина. Учитывая, что в данном случае Должник просит признать его несостоятельным (банкротом) и ввести сразу процедуру реализации имущества, то очевидна недобросовестность его действий.
Так, в п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве указано, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
При этом следует также отметить, что, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя и в суд с заявлением о собственном банкротстве, Должник даже не уведомил своих кредиторов об этом факте, что дополнительно указывает на недобросовестный характер его поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной
делью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных в п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц своими действиями, которые ставили бы другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В действиях Должника, прекратившего свою государственную регистрацию в качестве субъекта предпринимательской деятельности после извещения Банка о предстоящем обращении в суд с заявлением о банкротстве, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Должник преследуя цель лишить Банк статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Если должник при приобретении обязательств, получении кредитных средств обладал предпринимательским статусом, в качестве обоснования финансовой возможности исполнить денежные обязательства и представлял сведения о доходах и расходах, экономических условиях получения доходов (выручки), то отказ от статуса индивидуального предпринимателя, добровольное прекращение деятельности по систематическому извлечению прибыли подпадает под запрет, указанный в статьях 10, 307 ГК РФ.
Так, в ч. 3 ст. 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату вынесения настоящего постановления Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республике по заявлению ПАО Сбербанк принято определение от 27.12.2019 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении всех имеющих существенное значение по данному делу обстоятельств, а выводы суда сделаны с нарушением п. 2 ст. 65 и п. 1 ст. 168 АПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам дела, неполно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, но не получивших судебной оценки.
На основании изложенного, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает необходимым отказать в признании обоснованным заявления Тлупова Аслана Саладиновича о признании его банкротом и оставить заявление Тлупова Аслана Саладиновича о признании его банкротом без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, в определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15386 отказано в передаче дела N А35-12644/2016.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленное требование не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 по делу N А20-2952/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 по делу N А20-2952/2019 отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 удовлетворить.
Заявление Туплова Аслана Саладиновича о признании его несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
