Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-364/2020, А20-2952/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А20-2952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2020 по делу N А20-2952/2019,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Тлупов Аслан Саладинович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 21.12.2019 заявление Тлупова Аслана Саладиновича признано обоснованным. В отношении Тлупова Аслана Саладиновича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Казаков Никита Владимирович, член НП АУ "Орион".
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице КБО N 8631, г.Нальчик обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тлупова Аслана Саладиновича (ИНН 070700010182); введении процедуры реализации имущества должника; включении в реестр требований кредиторов должника 254 362 606,35 рублей.
27.12.2019 Арбитражным судом КБР вынесено определение о рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631, г.Нальчик как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом пользования зданием магазина, площадью 876,6 кв.м, кадастровый N 07:09:0101018:383, расположенным по адресу: КБР, г. Нальчик, Прохладненское шоссе, б/н, заложенного по договору ипотеки N 331400026/3 от 28.11.2016г. Также, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста с запретом пользования и распоряжения заложенным имуществом Тлупова А.С. (оборудование, транспортные средства и тмц): по договорам залога N 331400026/26 от 01.11.2017, N 331400026/27 от 01.11.2017 г., N 331400026/24 от 01.11.2017г., N 331400026/23 01.11.2017г., N 331400026/22 от 28.11.2016г., N 331400026/19 от 28.11.2016г., N 331400026/28 от 01.11.2017г.
Определением от 20.05.20200 суд отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2020 по делу N А20-2952/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
По смыслу названных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 отражено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие запрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд при рассмотрении обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк установил, что должнику принадлежит на праве собственности магазин, нежилое помещение площадью 876,6 кв.м, кадастровый N 07:09:0101018:383, расположенным по адресу: КБР, г. Нальчик, Прохладненское шоссе, б/н. Заявитель согласно договоров залога имущества заключенных с должником, вправе производить осмотр залогового имущества должника Тлупова А. С. Вместе с тем, банком не представлены акт осмотра магазина, а также акты осмотра иного залогового имущества или доказательства отказа со стороны должника в проведении осмотра залогового имущества, не представлен договор аренды между должником и ООО "Оптовик". Не представлены доказательства, что Тлупов А. С. является собственником транспортных средств и его действия направлены на отчуждение или порчу этого имущества. Также не представлены доказательства, что Тлупов А. С. совершил или намерен совершить действия направленные на отчуждение движимого и недвижимого залогового имущества указанного заявителем в ходатайстве.
Заявляя обеспечительные меры в настоящем случае, кредитор приводит доводы о возможной порче или изменении состояния недвижимого и движимого имущества и как, следствие, невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника.
Вместе с тем, по мнению суда, наложение ареста является избыточной мерой, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Таким образом, признание гражданина несостоятельным (банкротом), является основанием для прекращения действия арестов (иных ограничений) по исполнительным документам, определениям суда, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся до введения процедуры реструктуризации долгов и признания гражданина несостоятельным (банкротом).
В связи с вышеизложенным, принадлежащее должнику имущество, подлежит включению в конкурсную массу должника, наложение ареста на данное имущество должника в настоящее время, с учетом вышеуказанных обстоятельств невозможно в силу закона.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер полностью.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2020 по делу N А20-2952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
